86RS0002-01-2022-005879-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований публичное акционерное общество «Совкомбанк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» ( далее – ООО «Форвард-Авто») был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFK 320, VIN №, стоимостью 980 900 рублей, изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк». Согласно условий договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. При непродолжительной эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока выявились различные недостатки, на устранение которых потребовалось время и длительность последнего ремонта составили более 45 дней. 27 апреля 2022 года истец направил заводу-изготовителю акционерному обществу «АВТОВАЗ» ( далее – АО «АВТОВАЗ») претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и возмещении разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля и рыночной ценой аналогичного товара. Данная претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 12 мая 2022 года и 17 мая 2022 года истец получил ответ, согласно которого претензия передана на рассмотрение региональному дилеру ООО «Форвард Авто» г.Сургут и необходимости передать документы на автомобиль 19 мая 2022 года. В салоне ООО «Форвард Авто», находящемуся в г.Нижневартовск, ему сообщили об отгрузке его автомобиля в г.Сургут для осмотра, после этого истец передал документы на автомобиль посредством электронной почты. Согласно данных официального сайта АО «АВТОВАЗ» стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 609 900 рублей. 21 июня 2022 года АО «АВТОВАЗ» произвел истцу выплату денежной суммы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 582 31рубля. Так как требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней, и при неудовлетворении их в срок подлежит уплата неустойки, то за период с 23 мая 2022 года по 20 июня 2022 года неустойка за неудовлетворение требования потребителя составит 458 872,61 рубля. Кроме этого Законом о защите прав потребителей предусмотрено возмещение убытков при возврате товара ненадлежащего качества в виде уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, поскольку согласно справки ПАО «Совкомбанк» истец за пользование кредитом по 04 июля 2022 года уплатил проценты в размере 393 934,12 рублей, то данные проценты подлежат взысканию в его пользу. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между ООО «Форвард – Авто» и ФИО1, взыскать в пользу истца с АО «АВТОВАЗ» проценты за пользование кредитом за период с 05 сентября 2019 года по 04 июля 2022 года в размере 393 934,12 рублей, комиссию за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 192 001, 77 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения претензии – 458 872,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленных возражений АО «АВТОВАЗ», с иском не согласны, так как истцу платежным поручением № от <дата> был произведен возврат денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1 582 500 рублей. Требования о взыскании процентов по кредиту, комиссий банка взысканию не подлежат, так как АО «АВТОВАЗ» является изготовителем, а в силу п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита возложена на продавца, которым является ООО «Форвард Авто», в связи с чем в данной части требований АО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком. Требования о взыскании неустойки, штрафа так же не могут быть удовлетворены в силу введения Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с <дата> по <дата>, в связи с которым в этот период прекращается начисление неустоек ( штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. В случае принятия судебного акта в пользу истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа в виду его несоразмерности, учесть запрете на взыскание неустоек и штрафов, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов ввиду его необоснованного завышения и несоответствия принципу разумности.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О защите прав потребителей») определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истец приобрел автомобиль марки «Lada GFK 320», VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 980 900 рублей.

Оплата данного транспортного средства произведена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Совкомобанк» и ФИО1, при этом автомобиль марки «Lada GFK 320», VIN №, 2019 года выпуска, находится в залоге у банка.

Из договоров заказ-наряда № от <дата>, № от <дата> следует, что ФИО1 обращался к ООО «Форвард-Авто» по причине различных неисправностей в автомобиле.

<дата> истец в адрес завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, вернуть уплаченную за товар сумму и возместить разницу между уплаченной ценой по договору и ценой аналогичного товара.

АО «АВТОВАЗ» вернуло истцу стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1 582 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, поскольку завод-изготовитель, которым является АО «АВТОВАЗ», признал факт наличия в автомобиля истца дефектов, в связи с чем произвел ему возврат денежных средств, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> заключенный между ООО «Форвард – Авто» и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены после того как он обратился в суд с настоящим иском, то с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период 23 мая 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 458 872,61 рубля, исходя из того, что претензия была получена ответчиком 12 мая 2022 года, а так же штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 05 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 05 апреля 2022 до 06 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «Автоваз» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Поскольку требования истца к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя были заявлены в период действия моратория, при этом во время действия моратория на банкротство с 05 апреля 2022 до 06 октября 2022 года на требования не начисляются неустойка, пени, а также иные финансовые санкции, так же не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций в период моратория, поданные в общеисковом порядке, то оснований для взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется и требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом и иных комиссий с АО «АВТОВАЗ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниями.

В п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз.6 и 7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования положений пунктов 1, 2 и 3 ст.18 и п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей следует, что требования о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанные среди прочих в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но не изготовителю товара и не импортеру.

Таким образом, АО «АВТОВАЗ» по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2019 года по 04 июля 2022 года в размере 393 934,12 рублей, комиссию за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 192 001, 77 рублей является ненадлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по данным требованиям является продавец ООО «Форвард-Авто» к которому истцом требования не заявлены.

Поскольку, как указывает ФИО1, спорный автомобиль на день вынесения решения судом находится у регионального дилера ООО «Форвард Авто» г.Сургут, то суд не обязывает истца, в связи с его отказом от исполнения договора, возвращать этот автомобиль в АО «АВТОВАЗ».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АВТОВАЗ» в размере 300 рублей и с ответчика ООО «Форвард-Авто» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова