(УИД) 42RS0032-01-2025-001388-26

Производство № 2-1506/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что постановлением Административной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4-6 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. О вынесении в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренным с. 4-6 Закона №89-ОЗ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на всех имеющихся счетах был произведен арест денежных средств. Данное обстоятельство, так же подтверждает постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу <...>. В результате с ФИО1 удержали сумму в размере 5000 рублей.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обратилась к Косныреву В.В., как к юристу, заключив договор возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Защитник Коснырев В.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подач апелляционной жалобы и жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> жалоба защитника ФИО1 - Коснырева В.В. удовлетворена, постановление Административной комиссии муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате указанных незаконных действий ответчика, истцу были причинены убытки в виде затрат на возмездное оказание юридической помощи в размере 47 500 руб. и взысканного штрафа - 5 000 руб. (двумя суммами 4 982,72 и 17,28). Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в передаче денег по договору юридической помощи и чеками по операции из банка ВТБ.

Также были понесены транспортные расходы по оплате бензина для участия защитника Коснырева В.В. в судебном заседании Рудничного районного суда г.Прокопьевска при рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается чеком АЗС «Лукойл» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и распиской в передачи денег Косныреву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, ею оценивается в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков в размере 55500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать, снизить сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4-6 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу об административном правонарушении было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

При производстве по делу об административном правонарушении, истец понесла расходы на оплату юридических услуг за составление и подачу жалобы на постановление административной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <...>, а также транспортных расходов на приобретение топлива.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении за определенные юридические действия, что подтверждается договором <...> возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, подготовка документов и представление интересов заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...>, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коснырев В.В. получил от истца денежные средства в сумме 47500 руб. (правовое консультирование, требующее изучения и анализа документов – 1500 руб., подготовка и направление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы – 10000 руб., составление жалобы, связанное с изучением и анализом документов – 22000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы – 14000 руб.).

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг (составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, участие в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы), то обстоятельство, что юридическая консультация не носит самостоятельный юридический характер, данная услуга объединена единой целью и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, является неотъемлемой частью услуги по представлению интересов заказчика, суд полагает, что заявленный истцом размер убытков в сумме 47500 руб. завышен и не отвечает принципу разумности, справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 14000 руб. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными. Вследствие ошибочных действий административной комиссии при администрации Прокопьевского муниципального округа истец, как правонарушитель, была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что само по себе предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, и считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, со счета последней были списаны денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленными истцом чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, постановление административной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу об административном правонарушении было отменено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате штрафа в рамках дела об административном правонарушении в размере 5000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы по оплате бензина АИ-95 в сумме 3000 руб., понесенные защитником при участии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В обоснование данных расходов истцом представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коснырев В.В. получил компенсацию за транспортные расходы (бензин) в соответствии с договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ <...> АЗС «Лукойл» об оплате топлива.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ <...> введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Методические рекомендации)

Согласно п. 7 Методических рекомендаций для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D), где Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

В силу п. 5 и приложения <...> Методических рекомендаций нормы расхода топлива повышаются при работе автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны – Кемеровская область – 15%.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов с использованием лично транспорта, в том числе право собственности Коснырева В.В. на автомобиль, наличие у него права управления транспортным средством, чек не содержит сведения о плательщике и не подтверждает тот факт, что денежные средства были списаны с банковской карты представителя. Кроме того истцом не представлен расчет затрат, понесенных на топливо, с учетом сведений о расходе бензина на 100 км, расстояния от г. Кемерово до г. Прокопьевска, а также доказательств, подтверждающих, что расход бензина при поездке от г. Кемерово до г. Прокопьевска и обратно составил указанный в квитанции объем (52,27 литра). В связи с чем, суду не представляется возможным проверить обоснованность несения в заявленном ко взысканию размере расходов.

Таким образом, не представлено надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих несения транспортных расходов и использовании топлива полностью в том объеме, в котором он приобретен, представленный чек также не свидетельствует о том, что весь приобретенный бензин использовался представителем в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Прокопьевского муниципального округа (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>) убытки в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая