Дело № 2-1388/2023
50RS0021-01-2022-011154-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Папян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 августа 2022 года в ходе проведения выездной проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, расположен объект капитального строительства – здание. Указанное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и часть здания расположена за границами принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того истец указывает, что указанный объект возведен без получения разрешения на строительство и является самовольно возведенным строением.
Истец просит признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>№, самовольно возведенным строением, и обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенную постройку на указанном земельном участке за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.
Представитель администрации городского округа Красногорск Московской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором также указала, что просит вынести решение по существу в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств относительно предмета спора.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представители ответчиков, адвокаты Журавлева Л.М., Иванченко Г.И., действующие по ордерам, выданным Филиалом № МОКА, иск не признали, представили письменный отзыв на иск.
В судебном заседании пояснили, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольным строением, объект учтён в кадастре недвижимости, и право на него зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Объект является нежилым строением вспомогательного использования, на строительство которого не требуется получения разрешения в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. Указанное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства и находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение явившейся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Статьёй 51 п.17 п.п.3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение объекта: <адрес> №.
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно Заключению которой, возведенное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> № отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. Возведенное нежилое здание с кадастровым номером № имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанного нежилого здания права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № экспертизой установлено что, земельный участок огорожен забором из металлического профильного железа, находящегося в створе границ смежных земельных участков. В фактическом ограждении на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №.
В целях ответа на вопрос суда экспертизой проведено координирование нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №. Нежилое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.
Экспертизой установлены несоответствия местоположения нежилого здания в части отступов от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в осях В-С, Е-F. Однако, выявленные несоответствия местоположения нежилого здания № с фасадной стороны в части отступов от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № не являются существенными нарушениями градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденными Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Администрации городского округа <адрес> от 23.11.2022г.№). Угол здания в точке E с отступом в 0,03 м. не пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №
Согласно Заключению экспертизы нежилое здание с кадастровым номером № фактически представляет вспомогательное строение (хозяйственная постройка), что не противоречит виду разрешённого использования земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Суд находит Заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять Заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.
Учитывая, что нежилое здание является вспомогательным строением, разрешение на строительство которого не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, строение учтено в кадастре недвижимости с кадастровым номером № право собственности на него зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, суд не может согласиться с Администрацией городского округа Красногорск Московской области о том, что спорный объект является самовольно возведённым.
Таким образом, основания на которые ссылается Администрация в обоснование иска о том, что объект капитального строительства является самовольно возведённым, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, и использование земельного участка не соответствует разрешённому виду, не нашли подтверждения в судебном заседания.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.
Судья Н.М. Осадчая