77RS0001-02-2024-013043-04

№ 02-1219/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер *, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании устной договоренности между ее покойным отцом ФИО3 с ответчиком ФИО2 она с 2000 года по настоящее время владеет названным спорным объектом недвижимости, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Ответчик являлся близким другом отца истца, по этой причине договор на пользование объектом недвижимости не составлялся. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, с момента заселения на настоящее время оплачивает коммунальные платежи. С 20.08.2017 истец прикреплена для медицинского обслуживания к городской поликлинике № 215. Сын истца ФИО4 до 2009 года был прикреплен к детской городской поликлинике № 99 в связи с проживанием по вышеуказанному адресу. истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Ответчик ФИО2 не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляла в отношении него права собственника до обращения истца в суд. Ответчик не оспаривал законность владения истцом квартирой, свои права на нее не заявлял, иски об истребовании объекта недвижимости не предъявлял. В 2009 году истец была вынуждена выехать из спорной квартиры, что не повлияло на осуществляемое владения истца спорной квартирой, продолжала оплачивать коммунальные платежи, распоряжаться ей как своей собственной.

На основании протокольного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения недвижимого имущества, возражений на иск не представил.

Ответчик ДГИ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия оснований для этого.

Третьи лица Территориальное управление Росимущества, УФРС по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер *

Согласно договору передачи № 02В044-00980 от 27.05.1993 одна комната в коммунальной квартире была передана в собственность ФИО6, с которым проживали его жена ФИО7 и дочь ФИО8, * года рождения.

Договором передачи № 02В044-000979 от 27.05.1993 вторая комната в коммунальной квартире по адресу: г* передана в собственность ФИО9.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. При этом в разделе “особые отметки” указано, что правообладателем спорного жилого помещения является ФИО9 на основании договора передачи от 27.05.1993 № 02В044-000979.

Сведений об оспаривании права собственности ФИО9 в отношении спорного помещения и прекращении права собственности в материалы дела не представлено.

Из Единого жилищного документа следует, что квартира принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи 5-706 от 16.06.1993, при этом ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги.

Вместе с тем, документы, подтверждающие основания возникновения права собственности у ответчика на спорное жилое помещение не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы записи актов о рождении, о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени, о смерти ФИО2, * года рождения, не обнаружены.

Как разъяснено в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Одновременно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указал истец, она имущество во владение получено фактически по договоренности между ее отцом ФИО3 и ФИО2, при этом отец истца ФИО3 прав на распоряжение имуществом не имел, следовательно, истец изначально знал об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на имущество.

Отсутствие со стороны собственника обращений о выселении истца из спорного жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения не свидетельствует об отказе собственника от своего имущества.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку полагала, что собственником жилого помещения является ответчик ФИО2, на имя которого оформлены платежные документы.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности и не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

С учетом того, что в отношении спорного жилого помещения имеется долевой собственник ФИО9, факт проживания истца в спорном жилом помещении, пользование им не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собственник ФИО9 отказалась от принадлежащей ей комнаты в спорной квартире истцом не приведено. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025 года

Судья А.С. Меркушова