УИД 58RS0№-86
дело №а-1926/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Курмаевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании действий (бездействия), обусловленных нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области о признании действий (бездействия), обусловленных нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления от 15 марта 2025 г., незаконными и возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2025 г. он обратился с письменным заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, к которому им были приложены следующие документы: заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче водительского удостоверения; копия медицинского заключения от 10 февраля 2025 г. серии №; копия экзаменационного листа о сдаче теоретического экзамена; копия паспорта. Длительное время о рассмотрении заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, из МРЭО ГИБДД никакой информации не поступало, ответ на заявление не был дан до момента обращения в суд, несмотря на то, что заявление подлежало рассмотрению в установленном законом порядке и в установленный срок. Фактическое бездействие должностных лиц в связи с непринятием решения по заявлению создает препятствия в реализации законных прав административному истцу. Полагает, что был нарушен действующий порядок рассмотрения обращений граждан, установленный п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Кроме того, был нарушен срок рассмотрения заявления, установленный ч. 1 ст. 12 указанного закона и п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного искового заявления, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, пояснив, что письменное обращение ФИО2 о выдаче водительского удостоверения от 15 марта 2025 г. первоначально было направлено почтовым отправлением в адрес МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области по адресу: <адрес>, которое не занимается приемом почтовой корреспонденции, после чего 18 апреля 2025 г. совершена досылка указанного почтового отправления в адрес УГИБДД УМВД России по Пензенской области, где оно было зарегистрировано в установленный срок 24 апреля 2025 г. По итогам рассмотрения указанного обращения ФИО2 13 мая 2025 г. посредством сервиса электронной почты подготовлен ответ за подписью начальника МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области, который 15 мая 2025 г. направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением, а 10 июня 2025 г. дополнительно направлен заказным письмом. В связи с изложенным полагает доводы административного истца о не рассмотрении в установленный срок его обращения необоснованными.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельным государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц органов государственной власти, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Из п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2025 г. ФИО2 направил в МРЭО ГИБДД (дислокация г. Пенза) УМВД России по Пензенской области по адресу: <адрес> заявление о выдаче водительского удостоверения, к которому были приложены: экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 28 февраля 2025 г., медицинское заключение серии №, чек на оплату госпошлины от 18 октября 2024 г., копия паспорта, заявление о предоставлении государственной услуги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на то, что указанное заявление в установленном законом порядке рассмотрено не было.
Приказом МВД России от 27 ноября 2024 г. № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – Руководство).
Пунктом 44 Руководства предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое (в зависимости от содержащихся в них вопросов) направляет обращение в самостоятельное подразделение, иной орган, организацию, подразделение системы МВД России (их самостоятельные подразделения), государственный орган или орган местного самоуправления либо докладывает руководителю, руководителю самостоятельного подразделения с проектом резолюции по рассмотрению обращения.
Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей (п. 65 Руководства).
В силу п. 83 Руководства результатом рассмотрения обращения является направленный гражданину письменный, в форме электронного документа, или данный устно на личном приеме ответ (ответы) по существу всех поставленных вопросов.
В соответствии с п. 103 Руководства ответ (ответы) по существу поставленных в обращении вопросов направляется (направляются) гражданину в форме электронного документа по адресу электронной почты на обращение, направленное гражданином в форме электронного документа, в форме электронного документа по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на ЕПГУ на обращение, направленное гражданином с использованием ЕПГУ, в письменном виде по почтовому адресу на обращение, направленное гражданином в письменном виде.
В судебном заседании установлено, что заявление о выдаче водительского удостоверения ФИО2 в МРЭО ГИБДД (дислокация г. Пенза) УМВД России по Пензенской области по адресу: <адрес> было направлено почтовым отправлением.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление было принято в отделение связи 16 марта 2025 г., 17 марта 2025 г. прибыло в место вручения, 17 марта 2025 г. – неудачная попытка вручения, 17 апреля 2025 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 17 апреля 2025 г. – покинуло место возврата (досылки), 22 апреля 2025 г. вручено адресату.
Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, заявление ФИО2 первоначально было направлено почтовым отправлением в адрес МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области по адресу: <адрес>, после чего 17 апреля 2025 г. совершена досылка указанного почтового отправления в адрес УГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: <адрес>, которым оно было получено 22 апреля 2024 г.
Из представленной административным ответчиком информационной карточки обращения следует, что 24 апреля 2025 г. за номером № было зарегистрировано поступившее почтовой связью 22 апреля 2025 г. заявление ФИО2 о выдаче водительского удостоверения. В карточке указан срок рассмотрения заявления – 23 мая 2025 г.
Из отраженного в карточке системы электронного документооборота УМВД России по Пензенской области порядка прохождения документа следует, что 24 апреля 2025 г. заявление ФИО2 делопроизводителем канцелярии УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО10 передано заместителю начальника управления – начальнику отдела организации дорожно-патрульной службы ФИО5 для исполнения (УГИБДД УМВД России по Пензенской области), 24 апреля 2025 г. передано начальнику отделения дорожного надзора отдела надзора ФИО6 (УГИБДД УМВД России по Пензенской области), 24 апреля 2025 г. передано инспектору по особым поручениям отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора ФИО7 (УГИБДД УМВД России по Пензенской области), от которого 13 мая 2025 г. передано ФИО8 (УГИБДД УМВД России по Пензенской области), которым 13 мая 2025 г. был подготовлен ответ за подписью ФИО9 и направлен ФИО2, 14 мая 2025 г. – передано в подшивку.
Из представленного ответа на обращение от 5 мая 2025 г. № следует, что ФИО2 начальником МРЭО ГИБДД (г. Пенза) ФИО9 был дан ответ на поступившее обращение по вопросу выдачи водительского удостоверения.
Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, данный ответ на обращение ФИО2 был подготовлен 5 мая 2025 г., а направлен последнему 15 мая 2025 г.
Из представленного списка простых почтовых отправлений от 15 мая 2025 г. следует, что ФИО2 по адресу: г<адрес> кв. 1 УГИБДД УМВД России по Пензенской области было направлено письмо, весом 20 гр.
О факте направления указанного письма почтовым отправлением свидетельствует оттиск печати почтового отделения № от 16 мая 2025 г. на списке простых почтовых отправлении от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на поступившее в УГИБДД УМВД России по Пензенской области 22 апреля 2025 г. заявление ФИО2, зарегистрированное 24 апреля 2025 г., был дан ответ в течение срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не противоречит положениям 63 Руководства.
Действующее законодательство не возлагает на государственные органы обязанность по обеспечению личного вручения гражданам ответов на их обращения, поэтому неполучение ФИО1 сообщения о принятом по его обращению решении не свидетельствует о незаконном бездействий этого органа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. №
Кроме того, из представленного административным ответчиком списка внутренних почтовых отправлений от 10 июня 2025 г. следует, что ФИО2 заказным письмом по адресу: <адрес> было направлено письмо на обращение №.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствие указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему делу указанная совокупность не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), обусловленных нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления, незаконными.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области, соответственно не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению понесенных административным истцом расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании действий (бездействия), обусловленных нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления, незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 г.
Судья Т.А. Курмаева