Дело № 2-2686/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001401-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк. В тот же день истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты ООО «Соло» с выдачей сертификата № по тарифному плану «Программа 2.1», включающий консультацию в области права, участие юриста в переговорах, консультацию по телемедицине, страхование и пр. Стоимость сертификата ООО «Соло» составила 137 250 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств. В услугах ООО «Соло» истец не нуждался, указанными в сертификате услугами не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в сумме 133 361,25 руб. (137 250 руб. за вычетом страховой премии 3 888,75). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ООО «Соло» уплаченные за оказание услуг денежные средства в размере 133 361,25 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк, ООО «СК «Ренессанс жизнь», ООО «РРТ», ООО «СМАРТ ХАБ».

Представитель ответчика ООО «Соло», представители третьих лиц в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО Росбанк (далее - Банк) заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 497850 руб. под 15,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата стоимости автомобиля, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на оплату дополнительных услуг - карты юридической помощи стоимостью 137 250 руб.

Согласно распоряжению заемщика предоставленные Банком кредитные средства в сумме 137 250 руб. перечислены на счет ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость автотранспортного средства составляет 469 000 руб. с учетом персональной скидки в размере 140 000 руб.

Скидка предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги, при соблюдении покупателем условий указанных в приложении №1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ООО «РРТ» (агент) осуществляет за вознаграждение от имени и за счет ООО «Соло» (компания) действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению с компанией договоров о предоставлении услуг, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление, в котором выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Соло», тем самым приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.soloassistance.ru.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РРТ» перечислило денежную сумму в размере 137250 руб. ООО «Соло» в качестве оплаты стоимости подключения к программе по тарифному плану «Программа 2.1».

Согласно публичной оферте договора об оказании услуг, оказываемых ООО «Соло», предметом настоящего договора является предоставление ООО «Соло» клиенту услуг – доступа к круглосуточной квалифицированной поддержке в объемах и порядке, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцу выдан сертификат ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 5 лет.

В тарифный план «Программа 2.1» включены услуги: устная консультация в области права, участие юриста в переговорах, устная консультацию по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы составляет 137 250 руб. и включает страховую премию 3 888,75 руб. на случай смерти застрахованного лица ФИО1 либо установлении ему инвалидности. Страховую услугу предоставляет ООО СК «Ренессанс жизнь».

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в ООО «Соло» заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

ООО «Соло» о фактически понесенных расходах не заявил, в нарушение требований закона добровольно денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей возврату истцу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Указанная норма, равно как и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивает право заказчика на отказ от договора и не предусматривает его обязанности производить платежи после расторжения договора, а также права исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком, в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Следовательно, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст.429.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По сведениям АО «Почта России» направленное истцом в адрес ООО «Соло» заявление (ШПИ №) об отказе от договора, получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплате абонентом подлежит лишь период со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ), а платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора, подлежат возврату истцу за вычетом страховой премии в сумме 3 888,75 руб.

Абонентский договор заключен сроком на 5 лет (1826 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за данный период составила 133361,25 руб. (стоимость сертификата 137250 руб. – страховая премия 3 888,75 руб.).

Стоимость 1 дня абонентского обслуживания по сертификату составляет 73 руб. в день (133361,25 руб./1826 дн). Абонентский договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 82 дня.

Соответственно с ООО «Соло» в пользу истца следует взыскать 127 312 руб. за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания продолжительностью 1 744 дня (1826 дн – 82 дн.), исходя из расчета: (1744 дн. х 73 руб.) = 127 312 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 63 656 руб. (127 312 руб./2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 (исполнитель). Согласно договору исполнитель обязался оказать ФИО1 юридическую помощь: консультирование, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Соло».

Оплата юридических услуг произведена ФИО1 в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая характер спора, объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Возмещение судебных расходов в обозначенной сумме является разумным и справедливым и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 746 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № уплаченные за услуги денежные средства в сумме 127 312 руб., штраф в сумме 63 656 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 25 июля 2023 года.