РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/26 по иску Юдиной *к Бычковой*, ФИО3 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.03.2025 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству фио Витара были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марка автомобиля Поло. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в адрес «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес «Ресо Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению № 4005-ВС-70/25 от 02.04.2025, составленному ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа т/с составила сумма Разница между действительным размером ущерба и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму сумма (813 500 – 296 280).Ответчики в добровольном порядке требования истца о выплате ущерба не удовлетворили, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ее сын ответчик ФИО3 без ее ведома взял ключи от автомобиля, она право управления транспортным средством ответчику ФИО3 не передавала, оспаривала стоимость ущерба и размер судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным и недоказанным.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.03.2025 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3; автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Хавал, регистрационный знак ТС

В результате данной аварии транспортному средству фио Витара причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем марка автомобиля Поло, что подтверждается определением инспектора по ИАЗ ОБ адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованные транспортные средства фио Витара, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Хавал, регистрационный знак ТС.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве № 18810377256600010562 от 12.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве № 18810377256600010589 от 12.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, не будучи указанным в полисе страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 адрес от 13.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 08.03.2025 по адресу: адрес ФИО3, будучи водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: фио Витара, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Хавал, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в адрес «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес «Ресо Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, адрес «Ресо Гарантия»в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 4005-ВС-70/25 от 02.04.2025, составленному ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа т/с составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представленное истцом экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Выражая несогласие с представленным истцом заключением относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик ФИО2 доказательств иного размера ущерба не представила, ей было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовалась, в связи с чем при определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной гласности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с практикой Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11.

Факт управления ответчиком ФИО3 автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждает волеизъявление собственника - ответчика ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом передача ФИО2 автомобиля ФИО3 без законных на то оснований, поскольку последний не имел права управления транспортными средствами, не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором не был указан лицом, допущенным к управлению автомобилем, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, зная об отсутствии у него права на управление.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что ключи от автомобиля ФИО3 взял без ведома и разрешения ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку причинение ущерба с использованием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства стало возможным в результате отсутствия со стороны ФИО2 должной заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение представленной истцом экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительным размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма (813 500 – 296 280).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ей за счет ответчика ФИО2 стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным и подлежащим удовлетворению в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдиной *к ФИО3 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать

Взыскать с Бычковой *в пользу Юдиной *счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026