Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре Тришиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковые требования ФИО к РСА о взыскании ущерба были удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 139 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 69 650 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по у. плате госпошлины в размере 4 386 руб.
Как указывает истец, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 139 300 руб. *1%*270 = 376 110 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена Российским союзом Автостраховщиков без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 376 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА полностью и в установленный законом сроки осуществил компенсационную выплату, вина РСА в несовременном перечислении истцу денежных средств отсутствует, взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно, указанное требование, по мнению РСА, не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановленным по гражданскому делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: с участием трех транспортных средств: автомобиля «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и транспортного средства марки » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в » по полису ОСАГО.
Лицензия страховой компании на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ г. истица ФИО обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком РСА принято решение о произведении компенсационной выплаты истице ФИО в размере 199400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к РСА с досудебной о доплате компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 755 831 рубль, с учетом износа 445 197 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о доплате компенсационной выплаты в размере 61300 рублей.
Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 139 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 69 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 247 136 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 376 110 руб.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО с учетом снижения суммы взыскана неустойка в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 139 300*1%* 270 = 376 110 руб.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Однако, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года со дня обращения), тот факт, что компенсационная выплата в размере 139 300 руб. не выплачивалась истцу на протяжении практически одного года с момента присуждения ее судом, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, тем не менее, установлена законом в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, суд полагает возможным незначительно снизить размер неустойки и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 961 руб., указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий