РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/23 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа в сумме 72500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп., расходы по отправке заказного письма в размере 111 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 29000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. В установленный срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов исполнено не было. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по указанному договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указал, что не согласен с иском в части процентов и неустойки, согласен только с основной частью долга.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 29000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по указанному договору займа перешло к ЦДУ «Инвест».

О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Как было указано истцом, в установленный срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов исполнено не было.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно доводов истца и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено, равно как и доказательств изменения условий договора в части сроков возврата займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствия нарушений обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (штрафные проценты) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы неустойки, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности неустойки тем последствиям (сумме задолженности), которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств с его стороны. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с приведенными истцом расчетам задолженности по договору на сумму 72500 руб., в том числе основной долг – 29000 руб., задолженность по процентам – 8120 руб., просроченные проценты – 33698 руб., штрафы/пени – 1682 руб.

Данный расчет составлен в соответствии с суммой займа, периодом просрочки исполнения обязательств, условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на потовые отправления в размере 165 руб. 60 коп., расходы по отправке заказного письма в размере 111 руб. 60 коп.

Суд отказывает во взыскании указанных расходов, поскольку их взыскание противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ. По смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы нельзя отнести к судебным.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72500 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 2375 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2023 г.