64RS0010-01-2025-001305-18
ДЕЛО №2-1-714/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 год г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО4 о признании действий нотариуса незаконным и об отмене исполнительной надписи,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО4 о признании действий нотариуса незаконным и об отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2022 года между нею и Акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк», или Банк) был заключен кредитный договор № на предоставление ей кредита. 23 апреля 2025 года нотариусом <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Просит признать действия нотариуса незаконным и отменить указанную исполнительную надпись, так как банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомлений, в том числе и от нотариуса, она не получала, в связи с чем была лишена права представлять доказательства и оспаривать материальные претензии Банка. С суммой задолженности лона не согласна, расчет не получала. В настоящее время между ней и взыскателем ведется судебный спор в Замоскворецком районном суде города Москвы, то есть на момент вынесения исполнительной надписи между взыскателем и должником имелся спор о праве. О наличии исполнительной надписи нотариуса она узнала от судебного пристава-исполнителя только 06 мая 2025 года.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, подтвердил заявление требования в порядке искового, а не особого, судопроизводства, полагает нотариуса ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, указав, что имеет место материальный спор с нотариусом, которая незаконно совершила исполнительную надпись, не проверила факт наличия судебного спора в суде города Москвы. Истец оспаривает кредитный договор, так как не согласна с его условиями. Кроме того, Банк должен был в первую очередь произвести погашение задолженности за счет предмета залога, а не путем взыскания с истца денежных средств путем совершения исполнительной надписи нотариуса. ФИО3 обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, но Банк никакого ответа ей не дал. Более того, Банк незаконно забрал у нее автомобиль, который является предметом залога.
ФИО3, нотариус, представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, нотариус и представитель Банка просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Банк и нотариус ФИО4 направили в суд письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения требований, указав, что совершенная процедура исполнительной надписи соответствует требованиям закона. Кроме того, нотариус не является надлежащим ответчиком по спору.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу статьи 44.3 указанных Основ, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 Основ законодательства о нотариате.
Нормами статьи 90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (далее по тексту – Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543. Согласно пункту 1 этого Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2022 года между ФИО3 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 1 917 342 рубля 44 копейки под 39,000% годовых до 05 мая 2022 года, с 06 мая 2022 года – под 27% годовых, сроком – согласно графику платежей (до 06 апреля 2026 года).
10 апреля 2025 года АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу города Шиханы Саратовской области ФИО4 с заявлением (удаленно) о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. При этом Банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, в том числе общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, график платежей, заявление-анкета на предоставление кредита, индивидуальные условия кредитного договора, паспорт старый и новый, договор с ООО «БиэСПост» об осуществлении рассылки информационных материалов, выписка из лицевого счета за период с 05 апреля 2022 года по 08 апреля 2025 года, расчет задолженности, а также требование о досрочном возврате кредита, направленное по адресу проживания и адресу регистрации, реестр почтовых отправлений, из которых следует, что указанное требование было направлено истцу 17 января 2025 года и было возвращено за истечением срока хранения отправителю 20 и 21 февраля 2025 года соответственно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204304890436, 10204304890443 по адресу регистрации и адресу фактического проживания).
23 апреля 2025 года нотариусом была совершена исполнительная надпись № № на кредитном договоре № от 05 апреля 2022 года, заключенном между ФИО3 и АО «Экспобанк».
Согласно исполнительной надписи, с ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 1 722 568 рублей 53 копейки, проценты – 190318 рублей 29 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 12914 рублей 43 копейки. Срок, за который произведено взыскание – с 05 декабря 2024 года по 15 января 2025 года.
23 апреля 2025 года нотариусом было направлено ФИО3 уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации и адресу фактического проживания, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, а по адресу фактического проживания в городе <адрес>, <адрес>, 03 июня 2025 года возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8054640752927, 80546407525877.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось Банком по адресу регистрации и адресу фактического проживания истца, и было возвращено за истечением срока хранения. Возврат письма за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Банком истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Заявитель не явилась в почтовое отделение за получением адресованного ей письма, доказательств, что письмо ею получено не было по независящим от нее обстоятельствам, она суду не представила.
Исходя из этого, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности, 14-тидневный срок, предусмотренный статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, соблюден.
Пунктом 7 заявления-анкеты и пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Какого – либо соглашения об изменении вышеназванных условий договора суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом, требований законодательства, при совершении исполнительной надписи, судом не установлено.
При этом суд обращает внимание, что никаких штрафных санкций (пеней, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами) с должника по исполнительной надписи нотариуса не взыскивалось.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действий нотариуса и отмене его исполнительной надписи не имеется.
Кроме того, ФИО3 к нотариусу были заявлены исковые требования, по которым нотариус выступает в качестве ответчика. В судебном заседании представитель истца настаивал, в том числе и после разъяснений судом и оглашения письменных возражений нотариуса и Банка, на рассмотрение дела в порядке искового производства, с ответчиком – нотариусом, и при этом произвести замену ответчика представитель истца отказался.
Вместе с тем, между истцом и нотариусом отсутствует какой – либо материально-правовой спор, нотариус не является ни стороной кредитного договора, ни его исполнителем, и между ним и ФИО3 отсутствует спор о праве. Такой спор может иметь место между ФИО3 и Банком, и в таком случае надлежащим ответчиком является Банк и искр рассматривается в соответствии с правилами подсудности.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, учитывая, что нотариус ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, то заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд не может оставить исковое заявление истца без рассмотрения по правилам пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 изначально подано исковое заявление, но к ненадлежащему ответчику, и дело рассматривается в порядке искового производства, по требованию стороны истца.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к нотариусу ФИО4 о признании действий незаконными и об отмене исполнительной надписи отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.