УИД 77RS0003-02-2022-012289-91
Дело № 2-5741/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москвы 27 октября 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5741/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 122 500 руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***** причинены механические повреждения. 13.02.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого ей было отказано. По результатам рассмотрения данного случая, Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 245 000 руб. В связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123 (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 4).
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 29, 32-33), которые поддержал; одновременно, просил о снижении размера штрафа до суммы 5 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, с учетом сведений об извещении и позиции по делу, отраженной в письменных пояснениях на иск (л.д. 21-25, 49), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
25.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, находившегося под управлением водителя **** и автомобиля ****, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником указанного происшествия признан водитель **** гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ****, сроком страхования с ****).
13.02.2020 истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения данного заявления, в его удовлетворении было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
В связи с указанным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4
Решением финансового уполномоченного № У-20-54715/5010-007 от 10.06.2020, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 245 000 руб. (л.д. 8-11).
15.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении, принятого им решения, в связи с его обжалованием в Бутырском районном суде города Москвы; исполнение указанного решения было приостановлено с 13.07.2020.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 22.03.2021, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока для его обжалования, установленного ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123 (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 34-35).
Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2021, постановленное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022, апелляционное определение от 08.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 37-38).
При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании от 30.06.2022, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22.03.2021, оставлена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока для обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 40-42).
Иных судебных актов по делу не имеется.
С учетом положений ст. 335 ГПК РФ, определение Бутырского районного суда города Москвы от 22.03.2021, вступило в законную силу 30.06.2022.
В связи с этим, исполнение решения Финансового уполномоченного от 10.06.2020 возобновлено с 30.06.2022 (л.д. 45-47), однако, ответчик выплату истцу не произвел.
23.08.2022 истцом получен исполнительный документ (удостоверение ****) о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 245 000 руб., который был предъявлен в кредитную организацию последнего - ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 7, 44).
05.09.2022 денежные средства в указанном размере поступили на счет истца (л.д. 48).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 6 ст. 24 указанного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как установлено судом, решение Финансового уполномоченного принято 10.06.2020, однако, его исполнение было приостановлено и возобновлено только 30.06.2022, в связи с вступлением в законную силу в этот же день судебного постановления о его обжаловании.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу конечного судебного акта по его обжалованию.
При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, поскольку решение последнего от 10.06.2020 должно было быть исполнено не позднее 10.07.2022, то есть в течение 10 дней, со дня следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения от 30.06.2022, которым обжалуемое решение оставлено без изменения.
Учитывая тот факт, что ответчик отказался от применения моратория, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 23-24), исходя из того, что просрочка исполнения обязательства имела место в период с 01.07.2022 по 05.09.2022 (67 дней), суд, с учетом положений ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» считает, что данный штраф может быть взыскан судом за указанный период.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 122 500 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что с момента получения удостоверительного документа истцом (23.08.2022) до зачисления денежных средств в банк кредитора (05.09.2022) прошло не более 14 дней, исходя из компенсационной природы штрафа и необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 40 000 руб., что в любом случае не менее размера суммы, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****, ОГРН *****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 17.11.2022