61RS0023-01-2023-004527-85
№2-4357/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.12.2023г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
При секретаре Шемшур М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «РТК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.05.2023г. с АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66 290 руб., неустойка за период с 15.08.2022г. по 30.08.2022г. в размере 9 943 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 616 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и за составление искового заявления в размере 8 000 руб. Указанное решение было исполнено ответчиком 01.08.2023г. Истец полагает, что за период с 30.08.2022г. по 04.05.2023г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения решения мирового судьи в размере 164 399 руб. 22 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 10 000 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «РТК» неустойку за период с 30.08.2022г. по 04.05.2023г. в размере 164 399 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «РТК» неустойку за период с 30.08.2022г. по 04.05.2023г. в размере 164 399 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 10 000 руб. и за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своем письменном отзыве на иск указал на необходимость применения положений о моратории на банкротство, просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных ко взысканию сумм, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как установлено в судебном заседании, 17.07.2021г. ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 12 128KGb, стоимостью 66 289 руб. Гарантийный срок товара 2 года. В период эксплуатации товар давал сбои, в связи с чем 03.07.2022г. ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта. 29.07.2022г. ФИО1 пришел забрать смартфон Apple iPhone 12 128KGb, однако были обнаружены повреждения, поэтому он отказался от получения товара. 04.08.2022г. ФИО1 обратился с претензией в АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ему было отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 к мировому судье в порядке искового производства.
Решением мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.05.2023г. с АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66 290 руб., неустойка за период с 15.08.2022г. по 30.08.2022г. в размере 9 943 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 616 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и за составление искового заявления в размере 8 000 руб.
АО «РТК» исполнило решение мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.05.2023г. в полном объеме 01.08.2023г., перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 123 850 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №416083 от 01.08.2023г.
В данном случае нарушение прав потребителя установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.05.2023г., которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению, однако было исполнено ответчиком 01.08.2023г.
При таких обстоятельствах с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2022г. (решением мирового судьи неустойка взыскана по 30.08.2022г.) по 04.05.2023г. (как заявлено истцом).
Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении положений о моратории на банкротство, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
В данном случае, неустойка за просрочку исполнения решения мирового судьи подлежит взысканию с 02.10.2022г.
Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения решения мирового судьи за период с 02.10.2022г. по 04.05.2023г., что составляет 141 860 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 66 290 руб. (стоимость товара)*1%*214 дней (просрочка, с учетом действия моратория) = 141 860 руб. 60 коп.
Что же касается доводов ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, стоимости некачественного товара, срока исполнения решения мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 141 860 руб. 60 коп. до 60 000 руб.
Поэтому с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, имеет место факт нарушения АО «РТК» прав потребителя ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии и за составление искового заявления в общей сумме 10 000 руб., поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2023г. на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2023г. на сумму 5 000 руб.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО2 работы по оказанию консультации, составлению досудебной претензии и искового заявления, количество собранных документов, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу истца 10 000 руб.
Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «РТК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 02.10.2022г. по 04.05.2023г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере и за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023г.