Дело № 2-2976/2022
УИД 26RS0023-01-2020-005485-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании: с РСА компенсационной выплаты в размере 55774 руб. 50 коп., неустойки в размере 55774 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 490 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.; с ФИО2 причиненного вреда имуществу в размере 102927 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 524 руб.; взыскании солидарно с РСА, ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (уточненные требования).
До рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО1 заявлен отказ от части исковых требований к РСА о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Определением суда от 16.04.2021 принят отказ представителя истца - ФИО1 от исковых требований в указанной части, производство по данному делу в указанной части прекращено.
Исковые требования основаны на том, что 06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-30, госномер <номер> (ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>), под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда STEPWGN, госномер <номер>, принадлежащего ФИО4 (ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была). В результате ДТП автомобиль истца Хонда STEPWGN, госномер <номер> получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 06.06.2016 между ФИО5 и А.А.Ю. был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Соглашением сторон от 27.11.2017 указанный договор был расторгнут. 09.06.2016 А.А.Ю. обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании предоставленных документов и осмотра поврежденного транспортного средства ОАО СК «ЭНИ» 05.07.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 84300 руб. их них 1500 руб. в счет возмещения за осмотр транспортного средства. Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия от 07.12.2015 ОС № 1551-03 по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю истца, было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-техником Б.Д.В., согласно составленному им экспертному заключению № 131 от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 500 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10 000 руб. согласно квитанции №123. 27.10.2017 в РСА был направлен необходимый пакет документов для выплаты компенсационного возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, который получен 03.11.2017. 31.01.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 10 725 руб. 50 коп. 09.03.2018 в РСА была направлена претензия с просьбой возместить компенсационную выплату в размер 78 700 руб., расходы, понесенные на оценку транспортного средства в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку, предусмотренную законом за просрочку выплату. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» П.Д.И. от 16.03.2021 № 44/С/АТ/Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 149 300 руб., без учета износа - 252 227 руб. 50 коп. Таким образом, сумма не выплаченной компенсационной выплаты составляет 55 774 руб. 50 коп. На указанную сумму истцом начислена неустойка за период с 04.12.2017 по 16.04.2021 в сумме 55 774 руб. 50 коп. Также с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также понесенные истцом расходы на оплату нотариальных расходов в размере 1 490 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. С виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а именно сумма 102927 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску на сумму 3 524 руб. С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб. согласно платежному поручению от 11.03.2021.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 определение суда кассационной инстанции отменено, оставлено в силе апелляционное определение.
При новом рассмотрении дела истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлено заключением судебной автотехнической экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке с учетом обстоятельств данного дела, на основании данных экспертизы истцом заявлены уточненные исковые требования.
Ответчик РСА в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указывает на то, что компенсационная выплата произведена истцу в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Ответчик РСА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ – ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика в порядке статьи 53 ГПК РФ – ФИО3 выразила несогласие с выводами организованной истцом экспертизы, а также выводами судебной автотехнической экспертизы. Сослалась на то, что в 2018 году эксперт-техник Б.Д.В., проводившая независимую экспертизу по заказу ФИО4 и составившей заключение № 131 от 06.07.2016, не прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, в связи с допущенными многочисленными нарушениями при проведении автотехнических экспертиз, что следует из протокола № 7 30.07.2018 Минтранса России. Автотехническая экспертиза в РСА, а впоследствии судебная автотехническая экспертиза проведены на основании данных заключения эксперта-техника Б.Д.В., а потому не может объективно подтверждать размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, после спорного ДТП автомобиль истца участвовал в иных ДТП, что не было учтено при проведении судебной автотехнической экспертизы. Ответчик ФИО2 обратился на СТО «Минутка» г. Минеральные Воды и согласно стоимости узлов и деталей по актуальным ценам размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176494 руб.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие возбуждения процедуры банкротства страховщика либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Хонда STEPWGN, госномер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.12.2012.
06.06.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-30, госномер <номер> (ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>), под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда STEPWGN, госномер <номер>, принадлежащего ФИО4 (ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была).
В результате ДТП автомобиль истца Хонда STEPWGN, госномер <номер> получил технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2016.
06.06.2016 между ФИО5 и А.А.Ю. был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Соглашением сторон от 27.11.2017 указанный договор был расторгнут.
09.06.2016 А.А.Ю. обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании предоставленных документов и осмотра поврежденного транспортного средства ОАО СК «ЭНИ» 05.07.2016 произвело выплату А.А.Ю. страхового возмещения в размере 84300 руб.
С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю истца, А.А.Ю. было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-техником Б.Д.В., согласно составленному им экспертному заключению № 131 от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 500 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10 000 руб. согласно квитанции №123.
Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия от 07.12.2015 ОС № 1551-03 по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказ опубликован в Вестнике Банка России № 115/116 от 30.12.2016.
27.10.2017 А.А.Ю. в лице представителя К.К.А. в РСА был направлен необходимый пакет документов для выплаты компенсационного возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, который получен 03.11.2017.
26.12.2017 ФИО4 в лице представителя К.К.А. в РСА направлен дополнительный пакет документов для произведения компенсационной выплаты.
31.01.2018 РСА произвел компенсационную выплату ФИО4 в размере 10 725 руб. 50 коп., согласно платежному поручению № 2065.
09.03.2018 в РСА ФИО4 в лице представителя К.К.А. была направленная претензия с просьбой возместить компенсационную выплату в размере 78 700 руб., расходы, понесенные на оценку транспортного средства в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку, предусмотренную законом за просрочку выплату. Претензия получена РСА 15.03.2018, что следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору <номер>, указанному в квитанции от 09.03.2018.
В письме от 23.04.2018 в адрес ФИО4 в лице представителя К.К.А. РСА по результатам рассмотрения претензии сообщил о принятии решения о компенсационной выплате в размере 10 725 руб. 50 коп. и отсутствии правовых оснований для выплаты ее в большем размере.
09.03.2018 в адрес ФИО2 направлена претензия о выплате ущерба в размере 116200 руб. Претензия не получена ФИО2 и возвращена отправителю по истечении срока хранения, что следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору <номер>, указанному в квитанции от 09.03.2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 22.10.2020.
В рамках рассмотрения дела судом на основании определения от 16.02.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (06.06.2016) с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и Единым справочником цен РСА, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (06.06.2016) без учета износа.
Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» П.Д.И. от 16.03.2021 № 44/С/АТ/Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 149 300 руб., без учета износа - 252 227 руб. 50 коп.
РСА и ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о сроке исковой давности.
В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.
По настоящему делу судом установлено, что ФИО5 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ОАО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которая была произведена 31.01.2018, по мнению истца, не в полном размере.
Не согласившись с размером полученной компенсационной выплаты, ФИО5 прибег к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора на период с 09.03.2018 по 23.04.2018, а 22.10.2020 обратился в суд с иском по настоящему делу. 09.03.2018 ФИО4 обратился с претензией к ФИО2 о выплате ущерба в размере, превышающем размер компенсационной выплаты.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 31.01.2018, поскольку именно с этого дня ФИО5 узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату в полном размере, и соответственно права на возмещение виновником ДТП убытков, связанных с повреждением транспортного средства.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
Заключением судебной экспертизы от 16.03.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 149 300 руб., без учета износа 252 227 руб. 50 коп.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленный судом вопрос. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения А.А.Ю. в размере 84300 руб., а РСА по обращению ФИО4 произвело ему компенсационную выплату в размере 10 725 руб. 50 коп., сумма не доплаченной компенсационной выплаты составляет 54 274 руб. 50 коп. (149 300 руб. - 84300 руб. - 10 725 руб. 50 коп. = 54 274 руб. 50 коп.).
Таким образом, исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 55774 руб. 50 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 54 274 руб. 50 коп., а во взыскании компенсационной выплаты в большем размере, а именно в сумме 1500 руб. суд отказывает.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55774 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 04.12.2017 (поскольку полный пакет документов был представлен в РСА 03.11.2017) по 16.04.2021 в пределах невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки.
РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб. Суд полагает, что определенная к взысканию в пользу истца с РСА неустойка в указанном размере соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с РСА неустойки в размере 55774 руб. 50 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 30000 руб., а во взыскании неустойки в большем размере, а именно в сумме 25774 руб. 50 коп. суд отказывает.
Рассматривая требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как следствие размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке при присужденной судом в пользу истца сумме компенсационной выплаты в размере 54 274 руб. 50 коп. составит 27137 руб. 25 коп. (54 274 руб. 50 коп. / 2 =27137 руб. 25 коп.). При этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 15000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, то есть на 12137 руб. 25 коп. При уменьшении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон при взыскании штрафных санкций.
Рассматривая требования истца к ФИО2 о взыскании с него причиненного вреда имуществу в размере 102927 руб. 50 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы от 16.03.2021 № 44/С/АТ/Э (252227 руб. 50 коп. – 149300 руб. = 102927 руб. 50 коп.), суд исходит из следующего.
Как указал в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, то есть виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается последним.
В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного имуществу в размере 102927 руб. 50 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы от 16.03.2021 № 44/С/АТ/Э, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО2 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в части несогласия с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. То обстоятельство, что эксперт-техник Б.Д.В. в 2018 году не прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, а также участие автомобиля истца в иных ДТП, после рассматриваемого, само по себе не опровергает выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена в отношении конкретного ДТП с учетом представленных эксперту материалов дела и административных материалов по факту ДТП. Документально надлежащими доказательствами выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорены.
Рассматривая требования истца о взыскании с РСА судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1 490 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку исковые требования, вытекающие из причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, предъявлены к двум ответчикам, и судебные расходы понесены истцом в связи с защитой им своих имущественных прав и законных интересов от действий обоих ответчиков, то судебные расходы относятся судом на стороны, исходя из доли участия каждого из ответчиков в нарушении прав истца, в связи с чем доля РСА составляет 52% (111549 руб.), а доля ФИО2 - 48% (102927 руб.).
Однако также суд учитывает, что требования к ответчику ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов и расходов на проведение независимой экспертизы истцом не заявлены.
При этом в процентном соотношении размер удовлетворенных требований к РСА без учета уменьшения судом неустойки от размера заявленных требований составляет 98,7%.
Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы ИП Б.Д.В. в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией от 06.07.2016, отнесены к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с РСА расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально доле участия РСА в нарушении прав истца (52%) и размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,7%) в размере 5132 руб., во взыскании сверх данной суммы, то есть 4868 руб., суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.06.2020 на сумму 10000 руб., договор возмездного оказания услуг от 11.06.2020, заключенный им с ИП Ш.Д.Г., а также договор поручения от 11.06.2022, согласно которому интересы истца в части консультирования по вопросам спорного ДТП, подготовке и подаче искового заявления, участия в судебном разбирательстве, подготовке и подаче необходимых заявлений, ходатайство поручено представителю ФИО1 Также в материалы дела истцом представлены нотариальные доверенности, выданная им на имя ИП Ш.Д.Г. и ФИО1, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца ФИО1 работы, требований разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 10000 руб. Пропорционально доле участия РСА в нарушении прав истца и размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5132 руб., во взыскании сверх данной суммы, то есть 4868 руб., суд отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1490 руб.
Поскольку нотариальная доверенность <номер> от <дата> была выдана истцом на имя ИП Ш.Д.Г., ФИО1 на представление интересов в суде по рассматриваемому конкретному страховому случаю, имевшему место 06.06.2016 с участием автомобиля истца, и за ее оформление им оплачено 1490 руб., что указано в доверенности, расходы на оформление доверенности подлежат отнесению к судебным расходам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально доле участия РСА в нарушении прав истца и размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 764 руб. 80 коп., а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 725 руб. 20 коп. суд отказывает.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №219 от 11.03.2021.
Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков РСА и ФИО2 в солидарном порядке.
Вместе с тем, как указано выше, судебные расходы относятся судом на стороны, исходя из доли участия каждого из ответчиков в нарушении прав истца.
Согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца указанные расходы пропорционально доле участия РСА в нарушении прав истца и размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7698 руб. 60 коп., а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 101 руб. 40 коп. суд отказывает. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 7200 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов с ответчиков РСА и ФИО2 в солидарном порядке суд отказывает.
Требования истца к ФИО2 о возмещении им судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 524 руб., понесенных в связи подачей иска к данному лицу, и подтвержденных документально чеком-ордером от 13.10.2020, подлежат частичному удовлетворению на сумму 3259 руб., исходя из размера имущественных требований к данному ответчику. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 265 руб. подлежит возврату из бюджета.
Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2728 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО4 (паспорт <номер>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4: компенсационную выплату в размере 54 274 руб. 50 коп.; неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5132 руб.; нотариальные расходы в размере 764 руб. 80 коп.; расходы на услуги представителя в размере 5132 руб.; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7698 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании: компенсационной выплаты в размере 1500 руб.; неустойки в размере 25774 руб. 50 коп.; штрафа в размере 12137 руб. 25 коп.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 4868 руб.; нотариальных расходов в размере 725 руб. 20 коп.; расходов на услуги представителя в размере 4868 руб.; расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы 101 руб. 40 коп., отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: ущерб, причиненный имуществу в размере 102927 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску на сумму 3259 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 7200 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. отказать.
Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 265 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2728 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 13.10.2022.
Судья Т.В. Чернышова