Дело № 2а-604/2022

УИД 70RS0002-01-2023-000198-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретарях Ильиной Н.В., Сычевой А.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2022. сроком полномочий 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (далее – СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО) в котором просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в виде принятия мер по оставленному без ответа обращению ФИО3, а именно провести передачу имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> покупателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в рамках сводного исполнительного производства № 6025/16/70002-СД СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО4 организована продажа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>, принадлежащего должнику ФИО5 По результатам публичных торгов 30.10.2020 договор купли-продажи заключен с ФИО3 01.11.2022 право собственности зарегистрировано за истцом спустя более чем два года судебных разбирательства с бывшим собственником и решением вопросов с наложенными на участок обременениями. Между тем, к настоящему времени между продавцом и покупателем фактические мероприятия по приему-передачи имущества не проведены. Указывает, что в настоящее время, земельный участок огорожен, там присутствуют посторонние люди, истец доступа к нему не имеет. В связи с чем, ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче имущества 25.08.2022, однако до настоящего времени ответ им не получен. Кроме того, полагает, что судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная ст.ст. 454, 456 ГК РФ – передать имущество покупателю.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административный истец обратился с заявлением к судебному приставу после окончания исполнительного производства. Не отрицал, что ответ на обращение ими получен, вместе с тем, они не согласны с ним, так как в полученном ответе судебного-пристава-исполнителя нет ответов на поставленные вопросы, он носит формальный характер, при этом не содержит в себе положительное решение. Земельный участок административному истцу по договору купли-продажи свободным от прав третьих лиц не передан. В судебном заседании не отрицал, что в настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, зарегистрированных обременений и каких-либо ограничений не установлено. Вместе с тем считал, что судебный пристав-исполнитель как продавец спорного земельного участка должен был выехать на место и составить акт приема-передачи имущества и предпринять действия по освобождению от людей, находящихся на нем.

Административный ответчик СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответ на обращение был направлен ФИО3 посредством электронного документооборота и содержал ответы на поставленные вопросы в рамках ее полномочий. Поскольку ранее на спорный земельный участок были наложены обременения, об их снятии и было сообщено истцу. Пояснила, что торги признаны законными, вместе с тем после регистрации права собственности на земельный участок какие-либо действия, кроме снятия с имущества обременений, со стороны судебного пристава-исполнителя не осуществляются. Выезжать на место и составлять какой-либо акт приема-передачи имущества, а также освобождать земельный участок от лиц находящихся на нем не входит в круг ее полномочий, поскольку административный истец не является взыскателем по исполнительному производству.

Административный ответчик УФССП по Томской области, заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, что на исполнении СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4 находилось сводное исполнительное производство № 6025/16/70002-СД в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ИФНС по г.Томску, ОАО «Томскпромстройбанк», ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области, МО «Города Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрации Города Томска, департамента недвижимости администрации Город Томска. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об объединении ИП в сводное исполнительное производство от 25.06.2019, 13.03.2020, 15.07.2020.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с участием понятых, произведена опись и арест имущества должника ФИО5, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела актами о наложении ареста от 16.10.2018.

Решением Томского районного суда г. Томска от 11.11.2019 по гражданскому делу № 2-1468/2019 удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки. Обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО5 с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, общей площадью 5730 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>; <номер обезличен>, общей площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен> В доход муниципального образования «Город Томск» с ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Как следует из постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 29.06.2020 следует, что стоимость арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1000 кв.м. установлена в размере 918000 рублей.

Из постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 06.07.2020 следует, что стоимость арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 5130 кв.м. установлена в размере 2874 000 рублей.

Постановлениями СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска от 15.07.2020, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 6025/16/70002-СД в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

31.07.2020 опубликовано извещение о проведении торгов, которые были назначены на 01.09.2020. В соответствии с протоколом № <номер обезличен> заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися от 26.08.2020 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и с учетом снижения стоимость земельного участка установлена в размере 2442900 руб.

15.09.2020 на официальном сайте ФССП России, на сайте www.torgi.gov.ru. и в официальном бюллетене «Государственное имущество» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, организатором торгов указано МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, дата начала подачи заявок 15.09.2020, дата окончания подачи заявок 12.10.2020, дата и время проведения аукциона – 16.10.2020 в 10-00 часов на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru, предмет торга: продажа земельного участка площадью 5730 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, местонахождение имущества: <адрес обезличен>, начальная цена 2442900 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U41928-2 от 16.10.2020 на участие в аукционе в электронной форме поданы заявки от ФИО1 и от ФИО3, которые допущены к участию в аукционе, победителем признан ФИО3, приобретший участок по цене 2687190 руб. Данная сумма перечислена ФИО3 05.11.2020 на лицевой счет ОСП по Ленинскому району г. Томска, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2687 190 руб. Аукцион в электронной форме признан состоявшимся, постановлено заключить договор с ФИО3

Из представленного договора купли-продажи № 20/909 от 30.10.2020 заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 16.10.2020 № <номер обезличен> продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: земельный участок, площадью 5730 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, местонахождение имущества: <адрес обезличен>. Общая стоимость имущества составляет 2687190 руб. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Статьей 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

На основании ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 448 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В связи с чем суд критически относится к позиции административного истца о том, что продавцом по договору купли-продажи выступает СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО4, поскольку иное бы противоречило требованиям установленным п. 2 ст. 449.1 ГК РФ согласно которой организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. При этом, суд учитывает, что организатор торгов уполномочен распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику в силу закона и после проведения обязательной процедуры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО4 не являлась продавцом по договору, в связи с чем, позиция административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по передаче земельного участка свободным от фактического присутствия третьих лиц на нем, судом оценивается критически, как основанная на неверном толковании права.

Кроме того, доводы административного истца о не передаче ему земельного участка и не составлении акта приема-передачи опровергаются п. 1.4 представленного стороной административного истца договора купли-продажи № 20/909 от 30.10.2020, согласно которому договор имеет силу акта приема-передачи. В связи с чем, подписав данный договор, ФИО3 согласился с его состоянием и принял земельный участок в том виде, в котором он существовал.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2021 исковые требования ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

14.11.2022, 18.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 исполнительные производства №№ 41283/19/70002-ИП, 30316/19/70002-ИП, 59136/16/70002-ИП, 79961/15/700002-ИП, 121328/22/70002-ИП, 70903/22/70002-ИП, 102144/21/70002-ИП, 21844/21/70002-ИП, 126220/20/70002-ИП, 58483/20/70002-ИП, 102749/21/70002-ИП, в рамках сводного исполнительного производства № 6025/16/70002-СД в отношении ФИО5 окончены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2022 № <номер обезличен> следует, что правообладателем земельного участка площадью 5730 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, местонахождение имущества: <адрес обезличен>. является ФИО3 (дата государственной регистрации 01.11.2022). Каких-либо ограничений, либо обременений на земельном участке не зарегистрировано.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО3 указывает, что в рамках сводного исполнительного производства № <номер обезличен> СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска организована продажа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по результатам публичных торгов 30.10.2020 с ним заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, 01.11.2022 зарегистрировано право собственности, однако до настоящего времени доступа к земельному участку не имеет. В связи с чем, обратился с заявлением к СПИ ОСП по Ленинскому района г. Томска УФСПП по ТО о передаче имущества, однако ответ на заявление им не получен, в связи чем просит признать бездействие судебного пристава незаконным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 25.08.2022 ФИО3 посредством интернет-приемной https://fssp.gov.ru обратился в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО с заявлением, в котором просил осуществить ему передачу имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>. Указанное заявление принято и зарегистрировано под <номер обезличен>.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что до настоящего времени ответ на заявление от 25.08.2022 им не получен, вместе с тем как следует из материалов дела 23.09.2022 посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ФИО4 ответ на указанное обращение было направлено в адрес административного истца, при этом представителем административного истца указанный факт в ходе судебного заседания не оспаривался, а также подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России по системе электронного документооборота.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

При этом довод административного ответчика, о том, что полученный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 носил формальный характер, судом не принимается во внимание, поскольку само по себе содержание ответа судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу, в административном исковом заявлении не оспаривается, а кроме этого ответ дан в рамках полномочий предоставленных законодательством СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО4 в рамках действий по исполнительному производству, с учетом подписанного акта приема-передачи с продавцом земельного участка (п.1.4 договора купли-продажи от 30.10.2020 №20/909). Поскольку судебный пристав-исполнитель не наделена полномочиями, по оценке законности нахождения кого-либо на земельном участке, в отсутствие соответствующего решения суда и выданного, на его основе исполнительного документа. При этом судом принимается во внимание, что представитель административного истца в ходе рассмотрения административного дела не смог назвать положения законодательства Российской Федерации возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства от присутствия третьих лиц, при отсутствии возбужденного в его пользу исполнительного производства по предмету исполнения об освобождении земельного участка. Отсутствие какого-либо возбужденного в его пользу исполнительного производства по предмету исполнения об освобождении земельного участка в судебном заседании сторона административного истца не оспаривала, так как с подобным исковым заявлением не обращались. Представленные суду ответ от 16.09.2022 <номер обезличен> заявление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, об обратном не свидетельствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца посредством электронного документооборота направлялся ответ на обращение ФИО3 от 25.08.2022, кроме того, каких-либо обязательств по передаче имущества после его реализации и окончания исполнительных производств в отношении ФИО5 у судебного пристава-исполнителя не возникло, в том числе, по причине отсутствия на то предусмотренных законом оснований, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 указанного Федерального закона, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч.ч. 2-4 ст. 93 КАС РФ).

Учитывая, что ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска получен ФИО3 23 сентября 2022 года, что следует из пояснений представителя административного истца, и подтверждается реестром электронных направлений, при этом бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено, обращение в суд последовало 18.01.2023, что следует из квитанции об отправке по средством электронного сервиса ГАС «Правосудие» суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО3 подан за пределами срока установленного законом для обжалования постановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности передать арестованное имущество в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда составлен 21 марта 2023 года