Решение по делу № 2-517/2024 от 28.03.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам (суточным), отпускным, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств за причиненный ущерб, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, морального вреда, внесении изменений в запись трудовой книжки, производства окончательного расчета в связи с увольнением и временной нетрудоспособностью.

Дело № 2-56/2025 (2-517/2024)

УИД 32RS0032-01- 2024-000737-79

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Цырулик В.Н.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Межрайбаза» Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № 309 от 07.02.2003 и ордер № 161603 от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам (суточным), отпускным, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств за причиненный ущерб, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, морального вреда, внесении изменений в запись трудовой книжки, производства окончательного расчета в связи с увольнением и временной нетрудоспособностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» (далее ООО «Межрайбаза»), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Межрайбаза», был принят на работу в качестве водителя-экспедитора на междугородние транспортные перевозки с должностным окла<адрес> 000 рублей, при этом директор ООО «Межрайбаза» ФИО7 обещал увеличить заработную плату до 67 000 рублей, но обещание не выполнил. В то же время установленный договором размер заработной платы явно не соответствовал квалификации ФИО6, сложности, количества, качества и условий выполнявшейся им работы в условиях командировок по Российской Федерации. В нарушение требований действующего законодательства при выполнении трудовых функций за пределами постоянного места жительства командировочные расходы (суточные) из расчета 700 рублей в день на протяжении 3-х лет ему не выплачивались.

В течение трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ООО «Межрайбаза» с его заработной платы незаконно удерживались денежные средства в счет погашения ущерба, возникшего в результате ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал перевозимый им груз картофель. В счет возмещения ущерба с из его заработной платы ежемесячно удерживались 25 %. Всего с него были взысканы 365486 руб. С документами по факту порчи груза его не ознакомили. О незаконности удержаний ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной инспекции труда по ФИО3 <адрес> на его обращение. С размером причиненного ущерба он также не согласен, так как груз (картофель) не был застрахован, перевозился в необорудованном прицепе, транспорт для перегрузки картофеля своевременно работодателем направлен не был, также неизвестна судьба собранных на месте ДТП 16 тонн картофеля, которые в последующим поступили в распоряжении руководства ООО «Межрайбаза»

Директор ООО «Межрайбаза» ФИО7 отказывался уволить его по собственному желанию, произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Однако, после его обращения в Государственную инспекцию труда по ФИО3 <адрес>, по его письменному заявлению, направленному работодателю почтой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним прекращен с указанной даты. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, ему был выдан листок о нетрудоспособности, что в соответствии с действующим законодательством препятствовало его увольнению в указанный период. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка после увольнения ему была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения в нее соответствующих изменений и выплаты заработной платы.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и другим выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя, учитывая разницу в 50 000 руб., в размере 1 800 000 руб., командировочные расходы (суточные) за этот период в размере 204 000 руб., отпускные в сумме 80 000 руб., незаконно взысканные из заработной платы 365 486 руб. за причиненный ущерб,

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, предоставляющей ему соответствующие полномочия, заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств актов об отказе ФИО6 о написании объяснения по факту ДТП и ознакомлении с ними, в котором он просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Межрайбаза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере 365 486 рублей.

При дальнейшем судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, предоставляющей ему соответствующие полномочия, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Межрайбаза» в пользу ФИО6:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разницу в 50 000 руб., в размере 1 800 000 руб.;

- суточные за этот период, исходя из расчета 700 рублей в сутки за 20-24 дня нахождения в командировке ежемесячно, что составляет около 17 000 рублей в месяц, а всего в сумме 204 000 руб.;

- отпускные в сумме 80 000 руб.;

- 80 000 рублей по окончательному расчету в связи с увольнением и нетрудоспособностью;

- незаконно взысканные из заработной платы денежные средства в размере 365 486 руб. за испорченный якобы в результате ДТП груз, картофель;

- обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить заработную плату за ноябрь 2023 года,

- денежные средства в счет компенсации морального вред за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 30 000 руб.:

- в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка в размере 16%.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований содержится требование о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 обратился к суду с заявлением, об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, согласно ставки рефинансирования Центрального банка в размере 16% в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Межрайбаза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба. Отказ от названных исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования ФИО6, за исключением требований от которых отказался, поддержал по основаниям изложенным в заявлении, в ходе рассмотрения дела пояснил следующее.

Размер заработной платы – 17 000 рублей, установленный в трудовом договоре его доверителю, не соответствует нормам трудового законодательства и не мог быть установлен водителю ФИО6, имеющему сертификат на международные перевозки грузов автомобильным транспортом, с учетом его квалификации, объема и сложности выполняемой работы. Данный размер заработной платы определен ФИО6 при отсутствии у работодателя локального акта, регулирующего условия оплаты труда с учетом компенсирующих и стимулирующих выплат, что также является нарушением требований Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Директор ООО «Межрайбаза» ФИО7 до заключения договора обещал его доверителю заработную плату в 60 000 рублей, но в трудовом договоре было определено только 17 000 рублей. Вначале работы в ООО «Межрайбаза» ФИО6 в целом выплачивалось обещанное ему вознаграждение без отражения фактической суммы в финансовых документах, но после дорожно-транспортного происшествия все деньги, помимо установленного в трудовом договоре забирал ФИО7, якобы, для возмещения ущерба за испорченный картофель, который перевозил в момент ДТП истец, а также за ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО6, работая водителем большегрузного автомобиля, не должен был получать минимально возможную заработную плату, по мнению представителя истца, подтверждается данными из открытых источников информации о предложениях работы по такой профессии с уровнем зарплаты 50 тысяч рублей и более, сведениями из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ФИО3 <адрес> (Брянскстат) на основании данных единовременного выборочного обследования «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям водителей»: назначение группы занятий – водители грузового и пассажирского транспорта, профессия – дальнобойщик. В связи с изложенным он считает, что ФИО6 с апреля 2020 года недоплачивалась зарплата в размере 50 000 рублей, указанные деньги директор ООО «Межрайбаза» ФИО7 использовал по своему усмотрению, при этом предусмотренных законом налоговых отчислений не производил. Соответственно, задолженность ООО «Межрайбаза» по выплате зарплаты ФИО6 за 36 месяцев составляет 1 800 000 рублей, которая заявлена к взысканию.

Его доверитель осуществлял грузоперевозки по все территории Российской Федерации, в течении 20-24 рабочих дней ежемесячно, при этом работу выполнял вне своего постоянного места жительства, подтверждается путевыми листами, однако ФИО6 не начислялись и не выплачивались «суточные», которые составляют в соответствии с действующим законодательством 700 рублей в день. Согласно их расчету за период работы ФИО6 работодателем не выплачены и не возмещены указанные расходы за оспариваемый период на общую сумму 208 000 рублей.

По мнению ФИО4 его доверителю ООО «Межрайбаза» не выплачена компенсация в сумме 80 000 рублей за неиспользованные в полном объеме ежегодные оплачиваемые отпуска.

При транспортировке картофеля в <адрес> ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия. Администрация ООО «Межрайбаза» вменила причинение ущерба на сумму 365 486 руб., поскольку якобы весь картофель в результате ДТП был испорчен. По факту причинения материального ущерба в ООО «Межрайбаза» проверка не проводилась, что установлено должностными лицами Государственной инспекции труда и прокуратуры. Дать письменное объяснение о произошедшем его доверителя никто не просил, акт об отказе дачи объяснения ФИО6 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как он подписан только директором ООО «Межрайбаза» ФИО7 Также ФИО6 не был надлежащим образом доведен приказ об удержаниях из его заработной платы в счет погашения материального ущерба. В то же время большая часть перевозимого его доверителем картофеля, 16 тонн, по указанию и под руководством директора ООО «Межрайбаза» ФИО7 была на месте ДТП собрана, перевезена и сдана для переработки на крахмальный завод в <адрес> или <адрес> ФИО3 <адрес>. Вырученные деньги ФИО7, по утверждению ФИО4, обратил в свою пользу, но при этом взыскал с его доверителя в полном объеме уплаченные грузополучателю за непоставленный картофель 365 486 руб. и 2 000 000 рублей за ремонт получившего в результате ДТП повреждения грузового автомобиля.

В октябре 2023 года, после другого ДТП, его доверитель ФИО6, понимая, что его вновь могут поставить в кабальные условия с целью восстановления за его счет поврежденного транспортного средства, решил уволиться. Но администрация ООО «Межрайбаза» отказывала в увольнении, трудовую книжку не выдавала, поэтому ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда по ФИО3 <адрес>, а также направил заявление в ООО «Межрайбаза» об увольнении с просьбой направить трудовую книжку по указанному им адресу. Только после этого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 В то же время в нарушение действующего законодательства это произошло в период временной нетрудоспособности его доверителя. Кроме того работодатель после приказа издания приказа об увольнении просьбу ФИО6 о направлении трудовой книжки почтовым отправлением выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, а он ее получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доверитель обоснованно требует обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку о дате увольнения и выплате заработной платы за ноябрь. В связи с несвоевременным получением трудовой книжки, невозможностью устроиться на другую работу его доверителю были причинены нравственные страдания в виде душевного дискомфорта, так как он не предоставлял средства на содержание семьи, также ухудшилось его состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда предъявленный к взысканию, соответствует степени перенесенных ФИО6 нравственных страданий.

Полагая исковые требования законными и обоснованными, представитель истца ФИО4 просил их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Межрайбаза» ФИО7 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд на основании нормы ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Участвуя ранее в рассмотрении дела, директор ООО «Межрайбаза» ФИО7, действующий на основании Устава, исковые требования ФИО6 не признал, суду пояснил, что с истцом в 2020 году был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Межрайбаза» водителем-экспедитором. В трудовом договоре был определен размер заработной платы. ФИО6 подписывая договор, согласился с условием оплаты своего труда и в дальнейшем их не оспаривал. ФИО6, работая в ООО «Межрайбаза» никогда не направлялся в командировки, потому, что должность водителя-экспедитора предопределяет разъездной характер работы. Основания для предоставления ФИО6 денежных средств на суточные расходы отсутствовали.

С ФИО6, как с водителем-экспедитором, также был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с договором он нес ответственность за принятие груза, его транспортировку и сдачу получателю без нанесения ему вреда. В апреле 2021 года при транспортировке груза картофеля в <адрес> для ООО «ФИО1» по вине ответчика <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого картофель высыпался в болото и был испорчен. Удовлетворяя претензию грузополучателя, не получившего груз в установленный срок, общество возместило ООО «ФИО1» стоимость картофеля в сумме 365 486 рублей. Рассыпанный картофель с места ДТП в распоряжение ООО «Межрайбаза» или лично его не поступал, на какой-либо крахмальный завод он или работники общества данный картофель не сдавали, о дальнейшей судьбе испорченного груза ему ничего не известно. По факту причинения ущерба им была проведена проверка, издан приказ об удержании из заработной платы ФИО6 части средств. Истец согласился возместить ущерб, при этом между ними была достигнута договоренность, что по мере возможности ФИО6 будет погашать ущерб и помимо удержаний из заработной платы. По состоянию на октябрь 2023 года ФИО6 ущерб был возмещен в полном объеме. Восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Межрайбаза» произвела за свой счет.

После совершения второго ДТП в октябре 2023 года истец сообщил ему об этом по телефону, после чего стал «недоступен». Поврежденное транспортное средство с места ДТП было эвакуировано за его, ФИО7, счет. Через некоторое время было получено по почте заявление ФИО6 об увольнении, которое было удовлетворено. Ему звонили, направляли телефонограммы, чтобы он прибыл для получения трудовой книжки и окончательного расчета, но он не реагировал. После этого трудовая книжка ему была направлена по почте. ФИО6 в связи с увольнением были полностью начислены выплаты в связи с неиспользованными отпусками и за период нетрудоспособности.

Ранее участвовавшая в рассмотрении дела представитель ответчика главный бухгалтер ООО «Межрайбаза» ФИО8, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными. В дополнение к сообщенному суду представителем ответчика ФИО7, пояснила, что в их организации коллективный договор с работниками не заключен, поскольку их предприятие малочисленное, для ООО «Межрайбаза» такой локальный акт не обязателен. Зарплата работникам предприятия выплачивается в соответствии со штатным расписанием и трудовыми договорами. Ей неизвестно, чтобы, помимо начислений, проходящих по бухгалтерскому учету, работникам предприятия выплачивались дополнительные средства в качестве заработной платы. Истцу ФИО6 в спорный период были произведены все выплаты в соответствии с трудовым договором за исключением выплат за октябрь и ноябрь 2023 года, которые ему начислены и задепонированы, но он их не получает, реквизиты своего банковского счета, на которые могли быть перечислены данные денежные средства, не сообщает. Истец о временной нетрудоспособности в связи с болезнью после поступления от него заявления об увольнении их не известил. О данном факте стало известно, только после поступления сведений из отделения Фонда пенсионного и социального страхования, после чего и были произведены соответствующие начисления по листку нетрудоспособности. Она в ООО «Межрайбаза» также выполняет функции кадрового работника. По поводу получения трудовой книжки истцу ФИО6 звонили, направляли телефонограммы, письма с просьбой явиться для получения книжки и окончательного расчета, но он не реагировал. Сразу после издания приказа трудовую книжку почтой по сообщенному им адресу не направили, так как опасались ее утраты при пересылке. ФИО8 также просила учесть, что в настоящее время при трудоустройстве обязательность предъявления трудовой книжке на бумажном носителе отсутствует, так как могут быть использованы сведения о трудовой деятельности, представляемые в электронном виде.

Представитель ответчика адвокат Брацун А.В. считал, что заявленные ФИО6 исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, удовлетворению не подлежат, при этом свою позицию мотивировал тем, что размер заработной платы истцу был установлен трудовым договором, заработная плата ФИО6 выплачивалась, достоверных и достаточных доказательств того, что истец получал или должен был получать зарплату в большем размере стороной истца не представлено. Работая в ООО «Межрайбаза» водителем-экспедитором, при выполнении трудовых функций по транспортировке грузов в пределах Российской Федерации он не находился в командировках в смысле ст. 166 ТК РФ, так как его работа имела разъездной характер и выполнялась им, в том числе, в пути, поэтому ООО «Межрайбаза», как работодатель, не обязано было ему возмещать расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Из заработной платы ФИО6 правомерно производились удержание за причиненный материальный ущерб, так как с ним с одной стороны был заключен договор о полной материальной ответственности, с другой стороны ущерб был причинен в результате произошедшего по его вине ДТП. Ущерб с него взыскан на основании приказа директора ООО «Межрайбаза», который он в установленном порядке не оспорил.

Кроме того, по мнению представителя ответчика адвоката Брацуна А.В., стороной истца пропущены сроки для обращения в суд для разрешения заявленных трудовых споров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом, и следует из материалов дела истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Межрайбаза» в должности водителя – экспедитора, что подтверждается копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12, 41-43), копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44), копиями и оригиналом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13, 5, том 2 л.д. 81), копией трудовой книжки (том 1 л.д. 32-34), копий личной карточки работника унифицированной формы № Т2 (том 1 л.д. 57-58).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был принят на работу в структурное подразделение ООО «Межрайбаза», находящееся по адресу: 2433300, ФИО3 <адрес>, в качестве водителя-экспедитора без испытательного срока, с тарифной ставкой (окладом) в размере 17 000 рублей в месяц без надбавок и других выплат (том 1 л.д. 41-44). С июля 2023 года должностной оклад ФИО6 был повышен до 22 000 руб., что подтверждается расчетными листками за июль-октябрь 2023 года (том 1 л.д. 94)

Истцом ФИО6 оспаривается установленный ему в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы (должностной оклад), ввиду того что он несопоставим с выполняемыми им трудовыми функциями и квалификационными требованиями. Представитель истца ФИО4 при этом ссылается на данные о квалификации ФИО6 и его производственную характеристику, на средний заработок, предлагаемый работодателями, при объявлении вакансий водителей, статистические данные по региону, показания свидетеля ФИО12, указывает, что ФИО6 при приеме на работу директором ООО «Межрайбаза» ФИО7 был обещана и фактически уплачивался иной размер заработной платы.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представил в материалы дела скриншоты с Интернет-платформ о предложениях работы водителем автомобиля с окладом от 50 000 руб. (л.д. 85), информацию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ФИО3 <адрес> (Брянскстат) о том, что официальная статистическая информация о заработной плате по отдельным профессиям и должностям формируются на основании данных единовременного выборочного обследования «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям водителей», согласно которым средняя начисленная заработная плата за октябрь составляет в 2021 г. - 46 155 руб., 2023 г. – 50970 руб. для группы занятий, водители грузового и пассажирского транспорта, профессия – дальнобойщик (том 2 л.д. 84), копию свидетельства о профессии рабочего, должности служащего ПО 035581, выданного ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Учебно-консультационный АСМПР-ФИО5-Центра», которая подтверждает, что ФИО6 освоил программу профессионального обучения «Водитель, осуществляющий перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении» (том 2 л.д. 83).

Разрешая исковые требования в данной части суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Кроме того, в силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональным соглашением между Правительством ФИО3 <адрес>, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов ФИО3 <адрес>" и ФИО3 <адрес> Ассоциацией промышленников и предпринимателей - Региональным объединением работодателей о минимальной заработной плате в ФИО3 <адрес> на 2020 год, установлен размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 руб. (для организаций внебюджетного сектора экономики), 12 200 руб. (для организаций бюджетного сектора экономики).

Региональным соглашением между Правительством ФИО3 <адрес>, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов ФИО3 <адрес>" и ФИО3 <адрес> Ассоциацией промышленников и предпринимателей - Региональным объединением работодателей о минимальной заработной плате в ФИО3 <адрес> на 2021 год, установлен размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 200 руб. (для организаций внебюджетного сектора экономики), 12 850 руб. (для организаций бюджетного сектора экономики).

Региональным соглашением между Правительством ФИО3 <адрес>, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов ФИО3 <адрес>" и ФИО3 <адрес> Ассоциацией промышленников и предпринимателей - Региональным объединением работодателей о минимальной заработной плате в ФИО3 <адрес> на 2022 год для организаций внебюджетного сектора экономики, установлен размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 200 руб. (для организаций внебюджетного сектора экономики, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов).

Региональным соглашением между Правительством ФИО3 <адрес>, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов ФИО3 <адрес>" и ФИО3 <адрес> Ассоциацией промышленников и предпринимателей - Региональным объединением работодателей о минимальной заработной плате в ФИО3 <адрес> на 2023 год для организаций внебюджетного сектора экономики, предусмотрен размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 500 руб. (для работников организаций всех форм собственности, работающих на территории ФИО3 <адрес>, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов).

Водителю ФИО6 должностной оклад в размере 17 000 рублей установлен трудовым договором.

В ООО «Межрайбаза» коллективный договор, иной локальный акт, регулирующий систему оплаты труда, не принят, отсутствуют правила внутреннего распорядка, определяющие время, порядок, место выдачи заработной уплаты, что подтверждено сведениями по результатам проверок Государственной инспекции труда по ФИО3 <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО3 <адрес> (том 1 л.д. 19-26, том 2 л.д. 28-32, том 3 л.д. 101-120).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что коллективный договор является формой социального партнерства. Если от работников или от работодателя не поступили предложения по проведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора, то наличие такого правого акта не является обязательным (статьи 24, 25, 27, 40 ТК РФ). Директором ООО «Межрайбаза» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, согласно которому 16-го числа каждого месяца выдается оплата труда за первую половину месяца (аванс), 1-го числа каждого месяца – выдается оплата за работников за вторую половину месяца.

При этом, заключая трудовой договор, ознакомившись с приказом о приеме на работу, истцу было достоверно известно об установленном размере оклада, с данным размером истец согласился, доказательств о наличии соглашения с работодателем об установлении иного размера оплаты труда, суду не представлено, возражений относительно установленной ответчиком суммы в счет заработной платы за труд истец при трудоустройстве не высказывал, в установленном порядке в уполномоченные органы для разрешения индивидуального трудового спора не обращался.

Доказательств того, что ФИО6 находился под угрозой физического и психологического воздействия со стороны руководства ООО «Межрайбаза», стороной истца не представлено.

Пояснения представителя истца ФИО4, показания свидетеля ФИО12, о том, что фактически истцу первоначально была установлена и выплачивалась заработная плата в размере свыше 60 000 руб., какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются материалами дела, при этом свидетель является заинтересованным лицом, супругой истца.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства расчетных листков (том 1 л.д. 82-95, 97 том 2 л.д. 89), табелей учета рабочего времени (том 1 л.д. 119-244), путевых листов (том 2 л.д. 92-124, 167-197), сведений о доходах истца по форме 2-НДФЛ (том 3 л.д. 166-177), суд приходит к выводу о том, что расчет и начисление заработной платы истцу ФИО6 произведен исходя из установленного трудовым договором оклада (17 000 руб. в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ с момент заключения трудового договора), 22 000 руб. в месяц (с июля 2023 года момента повышения)) пропорционально отработанному им времени.

Оклад истца по трудовому договору установлен и выплачивался в размере, превышающем величину минимальной заработной платы в ФИО3 <адрес>, установленную в соответствии с региональными соглашениями между Правительством ФИО3 <адрес>, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов ФИО3 <адрес>" и ФИО3 <адрес> Ассоциацией промышленников и предпринимателей.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что доводы стороны истца о невыплате ООО «Межрайбаза» части причитающейся ФИО6 заработной платы в сумме 50 000 ежемесячно в течение 3-х лет объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому требования о взыскании в его пользу с работодателя 1 800 000 рублей удовлетворению не подлежат.

ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении командировочных расходов (суточных), поскольку он фактически все время осуществлял свою трудовую деятельность вне места нахождения ООО «Межрайбаза», при этом ему приходилось также проживать вне своего постоянного места жительства.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд руководствуется нормами действующего трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу статьи 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с действующим законодательством для признания поездки работника вне места его работы командировкой необходимо наличие одновременно следующих условий:

- поездка осуществляется по распоряжению работодателя;

- работник работает вне места нахождения работодателя;

- работник выполняет служебное поручение работодателя;

- определен срок поездки;

- его работа не осуществляется в пути и не имеет разъездной характер

Суду не представлены распоряжения руководства ООО «Межрайбаза» о направлении водителя ФИО6 в командировки.

Представленными в материалы дела путевыми листами подтверждено, что истец выполнял свои трудовые функции, в том числе, вне места нахождения работодателя, управляя автопоездом, осуществлял в качестве водителя-экспедитора в соответствии с заключенным трудовым договором в интересах работодателя грузоперевозки в пределах Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство лишь подтверждает специфику трудовых обязанностей ФИО6, свидетельствует о работе в пути и разъездном характере его работы, что не позволяет суду признать его поездки командировками и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО «Межрайбаза» дополнительных расходов, связанных с проживанием в период командировки вне места постоянного жительства (суточных).

Истец просит взыскать с работодателя 80 000 рублей, которые, как пояснил представитель истца ФИО4, не были начислены и выплачены его доверителю в качестве компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 117 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с трудовым договором продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО6 составляла 28 рабочих дней.

Согласно представленным в материалы дела приказам (распоряжениям) о работнику ФИО6 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) том 1 л.д. 104, 105, 106).

С истцом ФИО6 трудовой договор с ООО «Межрайбаза» по его инициативе расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа об увольнении).

Следовательно на момент увольнения ФИО6 не были использованы 52 дня ежегодного оплачиваемого отпуска, за которые необходимо было выплатить компенсацию.

ФИО6 заявлено требование о взыскании 80 000 рублей в счет компенсации неиспользованного отпуска, однако какой-либо расчет указанной суммы не представлен.

В тоже время, согласно расчету, представленному суду ответчиком, средний дневной заработок ФИО6 за 12 последних месяцев, предшествующих увольнению составил 631.75 руб. (том 3 л.д. 187), соответственно сумма компенсации за неиспользованных ФИО6 52 дня ежегодного оплачиваемого отпуска составляет около 33 000 руб., что соответствует расчетным листам ФИО6, представленным суду (том 2 л.д. 89, том 3 л.д. 187), согласно которым ФИО6 компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислена и задепонирована на счете для получения ФИО6 в сумме в размере 32851 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание что заработная плата ФИО6 начислялась и выплачивалась в установленном размере, без нарушения действующего законодательства, истец надлежаще извещался о возможности получения причитающейся ему выплаты (том 1 л.д. 99-103), суд не усматривает оснований для вынесения решения о взыскании с ООО «Межрайбаза» задолженности о выплате истцу ФИО6 компенсации за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск.

Истец ФИО6 полагает, что с него незаконно взысканы 365 648 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Межрайбаза» при транспортировке картофеля в <адрес> для ООО «ФИО1».

Как следует из объяснений участников по делу и представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ (в некоторых документах ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, но суд руководствуется процессуальными документами по факту ДТП) при перевозке груза картофеля в количестве 20 000 кг. на сумму 364 486 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Межрайбаза» и ООО «ФИО2», автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, вышеуказанный груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 154-159). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (том 2 л.д. 52-67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» направило в адрес ООО «Межрайбаза» претензию о компенсации причиненного ущерба в связи с неполучением груза картофеля в количестве 20 000 кг в размере 365 486 руб. (том 1 л.д. 245-246, том 2 л.д. 152-153).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Межрайбаза» перечислило ООО «ФИО2» по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ 365 486 руб. Указанные данные подтверждены выпиской из банковского лицевого счета ООО «Межрайбаза»(том 2 л.д. 162-165).

От представления письменного объяснения в связи с причинением ущерба ФИО6 отказался, что подтверждается актом о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с причиненным ущербом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В статье 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представителем истца ФИО4 оспаривается размер реального ущерба, причиненного ООО «Межрайбаза» вследствие произошедшего по вине ФИО6 ДТП, утверждается, что 16 тонн картофеля, перевозимого ФИО6, после ДТП директором ООО «Межрайбаза» ФИО7 были обращены в свою пользу, фактически похищены, однако данные доводы опровергаются материалами проверок, проведенных сотрудниками правоохранительных органов. В частности с заявлениями в МО МВД «Унечский» обращался ФИО4, в которых просил провести проверку по факту злоупотребления должностными полномочиями директора ООО «Межрайбаза» ФИО7(вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ); по факту незаконного хищения картофеля с места ДТП директором ООО «»Межрайбаза» ФИО7 и привлечении к ответственности лиц укравших картофель КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 196 от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 145, 241-251, том 3 л.д. 2-128, 144-156).

Таким образом, у суда нет сведений об ином размере реального ущерба, причиненного в результате ДТП, помимо указанного в претензии и возмещенного ответчиком ООО «ФИО2».

При приеме на работу с истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 107). В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора на него также возлагалась полная материальная ответственность за причиненный ущерб, с которыми был ознакомлен ФИО6 (том 1 л.д. 108-109).

От представления письменного объяснения в связи с причинением ущерба ФИО6 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о причинении материального ущерба имуществу организации следует, что комиссией в составе председателя ФИО7, членов комиссии: ФИО8, ФИО13, в ходе внутреннего расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 на автомашине с государственным регистрационным номером <***> принял груз к перевозке по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При транспортировке в результате ДТП вверенный ему груз, а именно картофель в количестве 20 тонн был поврежден. Данный факт подтверждается фотографиями с места ДТП. Вывод комиссии: по результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 365 486 руб. Рекомендовано взыскать ущерб с ФИО6 (том 2 л.д. 148-159).

Представителем истца заявлено ходатайство о признании данных актов недопустимыми доказательствами по делу, однако суд его отклоняет, так как Трудовым кодексом РФ и подзаконными актами не определенно, в каких конкретных формах работодателем должно быть проведена проверка на предмет установления причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим ущербом, в тоже время установлено обязательное получение объяснения работника или акт об отказе от дачи такого объяснения. Требования к составлению такого акта отсутствуют. В материалах дела имеются акты, с которыми ФИО6 ознакомлен под роспись, он их не оспорил, поэтому у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Приказом директора ООО «Межрайбаза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к материальной ответственности в размере 365 486 руб., с удержанием указанной суммы из заработной платы работника, начиная с текущего месяца с учетом требований статьи 138 ТК РФ, за повреждение груза, перевозимого водителем-экспедитором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО (том 1 л.д. 14, 247). В подтверждение удержания 25 % из заработной платы ФИО9 представлены расчетные листки за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года (том 1 л.д. 87-95). Кроме того, выплата денежных средств ФИО6 в счет возмещения ущерба помимо удержаний из зарплаты подтверждена актами о передаче денежных средств, на одном из которых имеется запись о возмещении полной суммы ущерба – 365486 руб. (том 2 л.д. 86-87).

Таким образом, документально подтверждено, что из заработной платы истца ФИО6 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, производились удержания вплоть до октября 2023 года.

Между тем, взыскание ущерба с ФИО6 в полном объеме противоречит нормам закона.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, на него была возложена полная материальная ответственность за порчу груза картофеля, произошедшую вследствие ДТП

В тоже время, перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря N 85.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

Ущерб ООО «Межрайбаза» причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6 как водителя транспортного средства, в связи с чем на него по указанному основанию не могла быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно материалам дела ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО6 Однако, как следует из определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего в результате неправильно выбранной скорости движение наезд на стоявшее на обочине транспортное средство в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения (том 2 л.д. 61-67).

Сведений об обжаловании и отмене данного определения у суда не имеется, сторонами не представлено.

При таких данных на ФИО6 не могла быть возложена полная материальная ответственность по основаниям пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ. Он мог нести ответственность на основании приказа работодателя только в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ).

Однако, истец ФИО6, будучи ознакомленным с приказом под роспись (том 1 л.д. 14), достоверно зная об удержаниях их заработной платы на протяжении более 2-х лет (расчетные листки том 1 л.д. 87-95), внося помимо этого средства в счет возмещения причиненного ущерба (акты выплат денежных средств водителем ФИО6 за ДТП в счет возмещения ущерба том 2 л.д. 86-87), приказ о возложении на него обязанности по возмещению ущерба работодателю в полном объеме не оспорил, полностью возместил ущерб.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Межрайбаза», как указано выше, погашался, в том числе путем удержаний из заработной платы с апреля 2021 года по октябрь 2023 года (том 1 л.д. 87-95).

ФИО6 просит взыскать с ООО «Межрайбаза» незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства.

С целью установления правовой определенности трудовым законодательством определены сроки для обращения в суд для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика адвокатом Брацуном А.В. заявлено ходатайство применении последствий пропуска истцом ФИО6 срока обращения в суд для разрешения возникших индивидуальных споров по всем заявленным требованиям.

Удержания из заработной платы истца ФИО6 происходили ежемесячно. По смыслу действующего законодательства срок обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной части исчисляется отдельно по каждому факту незаконного удержания.

ФИО6 обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «Межрайбаза» незаконно удержанной части его заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последним удержанием из заработной платы, по которому не истек срок обращения в суд, было удержание из заработной платы за август 2023 года (с учетом установленных сроков выплаты зарплаты в ООО «Межрайбаза»).

Доводы представителя ФИО10 о том, что ФИО6 не пропущен срок по всем удержаниям из заработной платы начиная с апреля 2021 года, поскольку он обратился в суд за защитой своих прав в течении 11 месяцев с момента последнего удержания основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что его доверителю стало известно о нарушении его прав в сентябре 2023 года, когда директор ООО «Межрайбаза» обратился с иском к обществу о взыскании 10 000 000 рублей, которые в последующем могут быть взысканы с него. ФИО7 постоянно угрожал ему лишением имущества и физической расправой. Его доверитель находился в тяжелой жизненной ситуации в связи с уходом за больной матерью, с которой совместно проживает в п. ФИО3, болел сам. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по контракту в <данные изъяты> на строительстве АЗС в <адрес>. Истец обращался для защиты своих прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, после этого не обращался в суд ввиду своей юридической безграмотности. В обоснование ходатайства представителем истца предоставлены данные о регистрации ФИО6 по месту жительства в п. ФИО3 <адрес>, акт с пояснениями соседей о том, что его мать была травмирована (том 3 л.д. 241, 242-249).

Суд, оценив приведенные, доводы полагает, что объективных уважительных причин, в связи с которыми истцу могут быть восстановлены полностью все сроки для обращения в суд за защитой своих прав не имеется.

Об удержаниях из работной платы в счет возмещения ущерба истцу ФИО6 известно с мая 2021 года, он с ними был согласен, кроме того, добровольно возмещал ущерб. Согласно ходатайству ФИО4 поводом для обращения в суд о взыскании удержанной заработной платы явилось обращение в суд директора ООО «Межрайбаза» ФИО7 о взыскании причиненного ущерба, в связи повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, которым в момент ДТП вновь управлял ФИО6 Согласно представленному акту, подписанному соседями, мать истца получила травму в ноябре 2023 года, но это не воспрепятствовало ФИО6 обратиться за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда. С января 2024 года, согласно ходатайству, ФИО6 уже не мог осуществлять уход за матерью, так как работал на территории Республики Беларусь. Документов в подтверждение нахождения ФИО6 в командировке суду не представлено. Суд также учитывает, что согласно ходатайству, истец ФИО6 в сентябре 2023 года обратился за помощью к юристу, и он дал ему необходимые разъяснения.

С учетом изложенного, по приведенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для восстановления ФИО6 пропущенных сроков для обращения в суд, поэтому ходатайство его представителя ФИО4 в данной части оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда по ФИО3 <адрес>, в том числе по поводу удержаний из его заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба, ответ на его обращения был направлен в его адрес соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ответе Государственная инспекция труда по ФИО3 <адрес> разъясняла истцу о его праве обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что у ФИО6 после обращения в Государственную инспекцию труда имелись основания полагать о возможном восстановлении работодателем его нарушенных прав без обращения в суд, суд полагает необходимым исключить период времени с момента обращения ФИО6 в инспекцию и до получения ответа на обращения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, соответственно, последнее, удержание из заработной платы, по которому не истек срок для обращения в суд, имело место ДД.ММ.ГГГГ (срок получения зарплаты).

С указанного времени до момента увольнения ФИО6 из его заработной платы в счет возмещения ущерба были незаконно удержаны 17 606 руб. 56 коп. (июль 2023 года – 4785 руб. + август 2023 года – 4 785 руб. + сентябрь 2023 года- 4 785 руб. + октябрь 2023 года – 3 251.56 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не устанавливает перерыв в течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ в связи с обращением ФИО6 в органы Прокуратуры РФ, поскольку в ответах на его обращения Государственной инспекции труда ему было в доступной форме разъяснено право на обращение для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Истец просит о взыскании с ООО «Межрайбаза» 80 000 рублей по окончательному расчету в связи с увольнением.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил почтой заявление на имя директора ООО «Межрайбаза» ФИО7 об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать по адресу: ФИО3 <адрес>А трудовую книжку с записью об увольнении (том 1 л.д. 47). Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49).

С заявлением о том, каким образом он получит денежные средства по окончательному расчету, ФИО6 к ООО «Межрайбаза» не обращался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен из ООО «Межрайбаза» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д. 50). Однако на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок о нетрудоспособности (том 1 л.д. 15, 110-118).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка по поводу его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. В установленный срок ФИО6 объяснений и больничного листа не представил, заявлений никаких не писал (том 1 л.д. 45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден от работы в связи с заболеванием, и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, ответом на запрос подтверждения выплат в рамках пособия по временной нетрудоспособности, уведомлением об изменении ЭЛН, уведомлением о поступлении информации от работодателя о необходимости осуществления выплат, уведомлением о направлении документов на оплату, уведомлением об успешном проведении выплаты пособия (том 1 л.д. 15, 110-118).

Согласно расчетным листкам ФИО6 за октябрь начислено 14 949.25 руб., в том числе 6949.25 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 8000 руб. заработной платы, удержано 5 194.56 руб., к выплате 9754.69 руб. (задепонирована), за ноябрь 2023 года начислено 1 675.68 за период нетрудоспосопности, из них удержаны 218 руб. к выплате 1457.58 руб. (том 1 л.д. 95-98), за декабрь 2023 года ФИО6 начислены 25 901.75 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), долг предприятия на конец расчетного периода 33 747.12 руб. (том 2 д.<адрес>).

Указанные в расчетных листка суммы у суда сомнений не вызывают, в то же время стороной истца какой-либо расчет заявленной к взысканию суммы не представлен.

Начисленные по окончательному расчету денежные средства задепонированы в ООО «Межрайбаза» до выдачи (перечисления) ФИО6, что подтверждено представленным в дело реестром от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90).

ООО «Межрайбаза» направило ФИО6 письмо по адресу его регистрации: <адрес>, с просьбой явиться за получением в кассе организации денежных средств, положенным ему при увольнении (том 1 л.д. 99-103).

Как следует из пояснений участников по делу ФИО6 за получением денежных средств не является, реквизиты счета, открытого на его имя, для перечисления денег не сообщает.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что ответчик может передать деньги ему или перечислить на счет, открытый на его имя, с учетом нотариальной доверенности, имеющейся у него на ведение дел от лица ФИО6, не могут быть признаны обоснованными, так как ФИО6 не уполномочил данной доверенностью ФИО4 на получение денежных средств, причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, ФИО6 заявлены исковые требования о внесении изменений в его трудовую книжку в части указания даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее несвоевременной пересылкой по почте, выплате заработной платы за ноябрь, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением установленных ТК РФ сроков вручения трудовой книжки.

В соответствии с нормами статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано выше, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил по почте заявление на имя директора ООО «Межрайбаза» ФИО7 об увольнении по собственному желанию с просьбой выслать по адресу: ФИО3 <адрес>А трудовую книжку с записью об увольнении (том 1 л.д. 47). Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 48-49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен из ООО «Межрайбаза» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д. 50).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ ООО «Межрайбаза» направило трудовую книжку ФИО6 по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, описи, квитанции №, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 51-55).

Однако, стороной истца не представлено доказательств обращения ФИО6 в оспариваемый период к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа ему в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Кроме того, как указано выше представителем ответчика адвокатом Брацуном А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового споря и по данному требованию ФИО6

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО6, согласно исковому заявлению, пояснениям его представителя ФИО4, получил почтовое отправление с трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, требование о внесении изменений в записи даты увольнения и выплате заработной платы за ноябрь в связи с несвоевременным вручением трудовой книжки первоначально указал в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате компенсации морального вреда в связи с несвоевременным вручением трудовой книжки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление том 1 л.д. 2-4, заявление об уточнении исковых требований том 2 л.д. 233, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 130-137).

Таким образом, срок обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, пропущен.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении всех пропущенных ФИО6 для обращения в суд сроков, ссылаясь на обстоятельства, которые приведены выше.

Суд не усматривает уважительных причин для пропуска истцом ФИО6 сроков обращения в суд и по данному требованию, по мотивам, приведенным при отказе в восстановлении срока для обращения в суд по требованию о взыскании незаконных удержаний из работной платы в счет возмещения материального ущерба, кроме того учитывает существенно более сокращенную длительность срока, установленных для обращения в суд по данной категории индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенном, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском истцом ФИО6 срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании с ООО «Межрайбаза» денежных средств в счет компенсации морального вреда за несвоевременное вручение трудовой книжки, суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Поскольку установлено, что истцом ФИО6 пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в связи с несвоевременным вручением трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не подлежат рассмотрению, в связи с непредоставлением необходимых доказательств их несения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, а также статьями 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам (суточным), отпускным, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, окончательного расчет в связи с увольнением и больничным, внесении изменений в запись трудовой книжки и выплате заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

-незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 17 606 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснив истцу ФИО6, что он вправе в соответствии со ст. 236 ТК РФ обратиться с требованием о денежной компенсации при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья В.И. Клименко