Решение

Именем Российской федерации

21 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника прокурора Хайрутдиновой В.И.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском, которым просят восстановить ФИО1 в должности руководителя группы информационной поддержки клиентов Восток обособленного подразделения ООО «Байкал-Сервис ТК» Хабаровск с <дата>; взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 руб. и заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 221805,96 руб.; восстановить ФИО2 в должности главного специалиста обособленного подразделения ООО «Байкал-Сервис ТК» Хабаровск с <дата>; взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб. и заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 134148,96 руб. (л.д.178-179).

В обоснование требований ссылаются на то, что работали в ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» ФИО1 с <дата>, ФИО2 с <дата>. <дата> истцы, а также другие работники были предупреждены о предстоящем изменении условий трудового договора. <дата> истцы были уволены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между тем, никаких изменений в технологии не произошло, при увольнении им не были представлены все имеющиеся вакантные должности. Поэтому увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, он же представитель по доверенности ФИО2 (л.д.68-69) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.235-236).

Ответчик ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» представитель по доверенности ФИО7 (л.д.246) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.228-230).

Суд, заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата> N 197-ФЗ (ред. от <дата>), основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «Байкал Сервис» от <дата> ФИО2 была принята на должность оператора в группу информационной поддержки клиентов Восток (л.д.84).

ФИО1 была принята на должность руководителя группы информационной поддержки клиентов Восток на основании приказа от <дата> (л.д.85).

Согласно п.3.8 трудового договора, заключенного с ФИО2, ей установлен сменный график работы с учетным периодом в 1 год. Время начала и окончания работы устанавливается графиком сменности и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.153-155).

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного со ФИО1, ей установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница по 8 час.) с двумя выходными днями (суббота-воскресенье) (л.д.156-159).

Приказом ООО «Байкал Сервис» <номер> от <дата> был установлен двухсменный режим работы два через два: первая смена (дневная) продолжительностью 11 часов с 9.00 до 21.00 час., с перерывом для отдыха и питания 1 час., вторая смена (ночная) продолжительностью 11 часов, время начала 21.00 до 9.00 час. с перерывом для отдыха и питания 1 час для следующих должностей: руководитель группы информационной поддержки клиентов Восток, оператор группы информационной поддержки клиентов Восток, главный специалист основное подразделение (л.д.166).

Уведомлениями от <дата> ФИО1 и ФИО2 были поставлены в известность об установлении двухсменного режима работы, разъяснены последствия отказа от предложенной работы (л.д.86-87).

<дата> ФИО2 было предложены вакантные должности: финансовый менеджер и бухгалтер, от которых ФИО2 отказалась (л.д.88).

<дата> ФИО1 были также предложены вакантные должности: финансовый менеджер и бухгалтер, от которых ФИО1 отказалась (л.д.90).

Приказом <номер>-к от <дата> ФИО2 была уволена с <дата> на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена <дата> (л.д.81).

Приказом <номер>-к от <дата> ФИО1 была уволена с <дата> на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена <дата> (л.д.82).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; имелось ли согласие истца на изменение условий договора в части введения посменного графика.

По смыслу закона изменение условий труда, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ, должно возникнуть в результате производственной деятельности самой организации - работодателя, то есть объективно вытекать из ее потребностей в совершенствовании таких условий.

Между тем, в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Кроме того, суд полагает, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцам не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в том числе, нижестоящие должности.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось ответчиком (возражения л.д.228-230), что <дата> были уволены 9 сотрудников, занимавших должности операторов группы информационной поддержки клиентов Восток. Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями (л.д.182-184). Таким образом, на момент уведомления истцов об изменении условий труда им не были предложены все имеющиеся должности, в частности, операторов группы информационной поддержки клиентов Восток.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что данные должности не были предложены истцам, т.к. они бы от них отказались, поскольку нормы ст.74 ТК РФ обязывают работодателя предложить работнику другую имеющуюся у работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд не принимает ссылку ответчика на приказ <номер> от <дата> о запрете набора на замещение должностей оператора группы информационной поддержки клиентов (Восток,Центр), специалиста по обработке заявок на экспедирование в связи с нестабильной экономической ситуацией из-за ограничений, связанных с распространением COVID-19 (л.д.243).

При этом суд исходит из того, что действие данного приказа не может распространяться на лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Байкал Сервис», поскольку в возникшей ситуации противоречит ст.74 ТК РФ.

Учитывая, что работодатель при увольнении истцов нарушил процедуру увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922, а также расчетами истцов (л.д.180-181) приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 221805,96 руб., в пользу ФИО2 заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 134148,96 руб.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик расчеты истцов не оспорил, справок о среднем заработке истцов не представил, хотя о необходимости указанных доказательств было указано в определении суда о подготовке дела к слушанию (л.д.3).

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждой, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 7359,55 руб.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя группы информационной поддержки клиентов Восток обособленного подразделения ООО «Байкал-Сервис ТК» Хабаровск с <дата>.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб. и заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 221805,96 руб.

Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста обособленного подразделения ООО «Байкал-Сервис ТК» Хабаровск с <дата>.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб. и заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 134148,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 7359,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>