Дело № 2-472/2023

33RS0010-01-2023-000864-47

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36059,80 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 231974,54 рубля, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 131397,76 рублей,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36059,80 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 231974,54 рубля, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 131397,76 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключил, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25.5 % годовых. Ответчик обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. Судебным решением задолженность была взыскана на определенную дату. Тогда как задолженность выплачена позднее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как превышают установленный законом размер, суммы взыскиваемых неустоек чрезмерны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 25,5 процента годовых за пользование кредитом без обеспечения на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ - дата зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика №. Ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. (л.д. 14 - 17)

Ответчик был ознакомлен с информацией о расходах потребителя по кредиту, а также полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

Согласно Графику платежей, возвращение предоставленных в кредит денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами должно осуществляться частями ежемесячно.

Заочным решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133065,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 116459,96 рублей; просроченные проценты – 10065,43 рублей; неустойка – 6540,24 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерного обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Заочное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 36059,80 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 231974,54 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131397,76 рублей. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и логически верным.

С расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 059,80 рублей суд соглашается и признает его верным.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд находит несостоятельными. Указанный закон вступил в силу 1 июля 2014 года.

Частью 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 25 марта 2014 года, положения указанного Федерального закона не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела и условий кредитного договора следует, что размер неустойки 0,5 % в день (182,5 % годовых) является чрезмерно высоким. Сумма взыскиваемых неустоек в два раза превышает сумму основной задолженности и взысканных процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 7194 рубля, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Уменьшение судом требуемой о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Ответчиком о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, а также объем оказанных представителем истца услуг и удовлетворенные судом требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «НБК» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36059 (тридцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 80 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 (тридцать тысяч) рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.