Дело № 2а-2119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О.,
при секретаре Кашуриной А.Ю.
помощник судьи Андросюк Н.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, в котором с учетом уточнения просит признать бездействие начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области по не даче ответа ФИО2 на заявление от 12.07.2023 незаконным;
взыскать с ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> оставшиеся после погашения задолженности по сводному исполнительному производств <номер обезличен> от 08.09.2017;
взыскать с ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> не перечисленные в ходе исполнения исполнительного производства <номер обезличен> от 17.07.2019.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении нее (административного истца) находилось сводное исполнительное производство <номер обезличен> в пользу, в том числе, взыскателя ФИО4 С целью исполнения указанного сводного исполнительного производства 26.03.2021 утверждено мировое соглашение, следовательно, по состоянию на 27.03.2021 у нее (административного истца) задолженность по сводному исполнительному производству отсутствовала. Однако 27.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ранее взысканные с нее (ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> распределены в пользу взыскателя ФИО4 Кроме того, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО4 в ее (административного истца) пользу неустойки по алиментам в сумме <данные изъяты> После утверждения 26.03.2021 мирового соглашения, предметом которого являлась передача имущественных прав и зачет встречных денежных обязательств, сумма остатка задолженности по исполнительному производству составляла <данные изъяты> 07.06.2021 указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти. В ходе исполнительного производства ФИО4 выплатил ей (административному истцу) сумму в размере <данные изъяты> Считает, что остаток задолженности в сумме <данные изъяты> незаконно удерживается службой судебных приставов. 12.07.2023 она (административный истец) обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> по сводному исполнительному производству <номер обезличен> и выплате недополученных денежных средств в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству <номер обезличен> от 17.07.2019. Однако никакого ответа на свое заявление она не получила. 01.08.2023 она обратилась с жалобой в надзорный орган, решением прокурора района от 03.08.2023 жалоба направлена руководителю УФССП России по Томской области. Считает, что бездействием административного ответчика нарушены ее материальные права.
Определением суда от 29.09.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, произведена замена административного ответчика заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 на врио начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6
Определением суда от 15.11.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.02.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего момента ответа на заявление получено не было. Без указанного ответа не представляется возможным решить вопрос о судьбе денежных средств.
Административные ответчики врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО6, УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения ФИО4 не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Направленная в адрес заинтересованного лица телеграмма согласно отчету о доставке не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО4, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находилось сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Феникс» (задолженность в размере <данные изъяты>) и ФИО4 (задолженность в размере <данные изъяты>)., а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7, задолженность в размере <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Томска 26.03.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, согласно которому обязанности ФИО2 по сводному исполнительному производству <номер обезличен> считаются исполненными в полном объеме, а обязанности ФИО4 по исполнительному производству <номер обезличен> исполнены частично на сумму <данные изъяты>.
В связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 прекращено постановлением от 20.04.2021.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2021 произведено распределение взысканных с должника ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> по сводному исполнительному производству <номер обезличен> <данные изъяты>. перечислено ФИО4, <данные изъяты> перечислено ООО «Феникс».
При этом определением мирового судьи от 07.10.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа от 23.01.2019, с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, которая ранее взыскана при исполнении судебного приказа, в размере <данные изъяты>
Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 07.06.2021 исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти. Долг на 07.06.2021 составлял <данные изъяты>
Как следует из уведомления о ходе исполнительного производства от 20.06.2022 ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, денежная сумма в размере <данные изъяты> взыскана с должника ФИО4 и перечислена взыскателю ФИО2
Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 12.07.2023 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Томска с заявлением, в котором просила возвратить ей излишне взысканные в ходе сводного исполнительного производства <номер обезличен> денежные средства в сумме <данные изъяты> а также выплатить ей недополученные в ходе исполнительного производства <номер обезличен> денежные средства в сумме <данные изъяты>
Не получив ответа на указанное заявление, ФИО1 в интересах ФИО2 02.08.2023 подал жалобу в прокуратуру Ленинского района г. Томска, которая письмом от 03.08.2023 направлена для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Томской области.
05.09.2023 от заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области получен ответ, согласно которому в связи с рассмотрением в суде искового заявления аналогичного содержания срок рассмотрения продлен до 05.10.2023.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон №59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Вместе с тем, на заявление административного истца от 12.07.2023 письменный ответ должностными лицами службы судебных приставов не дан, полученное письмо от заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 05.09.2023 не содержит сведений о рассмотрении по существу поставленных вопросов, а ссылка в письме на продление срока рассмотрения вопроса в связи с рассмотрением в суде требований аналогичного содержания не соответствует действительности, не подкреплена достаточными доказательствами и не предусмотрена действующим законодательством.
На момент рассмотрения настоящего дела обращение ФИО2 от 12.07.2023 так и не было рассмотрено, ответ на указанное обращение, а также на жалобу от 03.08.2023 административными ответчиками не подготовлен и в адрес административного истца и ее представителя не направлен, доказательств обратного не представлено.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких данных, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца от 12.07.2023, в связи с чем требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Между тем, требования административного иска о взыскании денежных средств непосредственно с требованием о признании незаконным бездействия, выразившимся в нерассмотрении обращения административного истца, не связаны, поскольку не направлены на устранение допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, а являются самостоятельными требованиями, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.
При этом, суд полагает необходимым в целях устранения нарушенных прав административного истца возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть обращение ФИО2 от 12.07.2023 и дать ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
требования административного искового заявления ФИО2 к врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО2 от 12.07.2023.
Возложить обязанность на врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области рассмотреть обращение ФИО2 от 12.07.2023 и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требования административного искового заявления ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда составлен 11.01.2024.
УИД 70RS0002-01-2023-003896-53