32RS0015-01-2022-001505-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при секретаре Тарабанько Г.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО6,
представителя соответчика Клинцовской городской администрации ФИО7,
представителя соответчика МУП «Торговые ряды» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Клинцовской городской администрации, МУП «Торговые ряды» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «<данные изъяты>» р/з №, в результате падения дерева по <адрес>, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю, составил 210000 рубл.
После уточнения требований, просит взыскать в солидарном порядке с Клинцовской городской администрации и МУП «Торговые ряды» материальный ущерб в размере 210000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский».
В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО6 поддержали заявленные уточненные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель соответчика Клинцовской городской администрации – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований истца, ссылаясь на наличие неосторожности в действиях истца, поскольку водитель не учел дорожные метеорологические условия и скорость своего движения, в результате чего, совершил наезд на упавшее на проезжую часть дерево.
Представитель соответчика МУП «Торговые ряды» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований истца, пояснил, что МУП «Торговые ряды» осуществляет контроль по отслеживанию состояния автомобильных дорог, а очистка лесопарковой зоны прилегающих территорий вдоль дорог в обязанности МУП «Торговые ряды» не входит.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО2
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. №, не учел дорожные метеорологические условия и скорость своего движения, совершил наезд на упавшее сухое дерево на проезжую часть, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, р/з №.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 210029 рублей 79 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ущерб, причиненный его автомобилю, возник в результате действий (бездействий) ответчика.
Однако таких доказательств, кроме объяснения истца, суду не представлено.
Согласно пояснениям в суде старшего инспектора ДПС Свидетель №1 водитель ФИО2 не учел скорость движения, в результате наехал на дерево, лежащее на проезжей части.
Данные пояснения подтверждаются вступившим в законную силу и не обжалованным вышеназванным определением, в котором указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно ФИО2, допустивший наезд на упавшее дерево. Данное определение полностью опровергает доводы истца о том, что дерево упало на его автомобиль.
ФИО2 подписал схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с ней, на основании которой вынесено вышеназванное определение. Кроме того, сам характер повреждений автомобиля свидетельствует именно о наезде автомобиля на упавшее дерево, а не на падение дерева на автомобиль.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в совокупности достаточных для признания факта причинения ответчиком истцу ущерба при обстоятельствах указанных в иске, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов на производство экспертизы и расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Клинцовской городской администрации, МУП «Торговые ряды» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.
Судья Листратенко В.Ю.