Председательствующий – судья М.Л.Д. материал № 22-5430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 <дата> года рождения о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговоров.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Поздняковой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В, полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором от <дата> <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно постановлением <данные изъяты> от <дата> на неотбытый срок 4 месяца 19 дней.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором от <дата> <данные изъяты> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено <дата>.

При этом последним по времени приговором вопрос о назначении наказания соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не разрешался.

ФИО1 обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговоров, указывая, что в срок наказания по приговору от <дата> подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору от <дата>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, полагает, что его ходатайство подлежало принятию к рассмотрению, при этом ссылается на выводы, изложенные Кассационном определении от <дата>, которое он прикладывает к апелляционной жалобе.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, например: о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

В силу ч. 1-4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Отказав в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что приговор <данные изъяты> от <дата> не содержит сомнений и неясностей, сроки содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 зачтены верно, приговор вступил в законную силу согласно резолютивной части приговора, окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ не назначалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что преступление по приговору от <дата> совершено ФИО1 <дата>, то есть до постановления в его отношении приговора от <дата>, наказание по которому ФИО1 отбыто полностью до постановления от <дата>.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, правовые основания для принятия ходатайства ФИО1 к рассмотрению по существу имелись, поскольку при постановлении приговора от <дата> судом не был разрешен вопрос о назначении итогового наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, и о зачёте в срок наказания отбытого по приговору от <дата> наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры уголовного судопроизводства искажает смысл судебного решения как акта правосудия, является существенным, затрудняющим доступ осужденного к правосудию.

Поскольку ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу заявленного осужденным ходатайства в силу ч.3 ст.8 УПК РФ, так как это нарушает право осужденного на первоначальное рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, нарушение районным судом процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденного, которое является существенным, и которое могло повлиять на исход дела, является основанием для отмены этого судебного решения, а ходатайство осужденного вместе с материалом, подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> по ходатайству осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова