<...>
№ 1-776/2023
УИД: 66RS0003-02-2023-001214-45
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,
при секретаре Полянской Д.О.,
с участием государственного обвинителя – Бадмаевой Л.Б.,
представителя потерпевшего – ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитников - адвокатов Пивоваровой Г.Н., Борисовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <...>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ***12 Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
06.09.2023 около 19:25 у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «585 Золотой», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ***13
Реализуя свой преступный умысел, 06.09.2023 с 19:25 до 19:50 ФИО2 находясь в торговом зале магазина «585 Золотой» расположенного по адресу: <...>, получил от заместителя управляющего указанного магазина Свидетель №1 ювелирное украшение – кольцо обручальное гл. (общий вес 4,26 гр, проба 585, размер 18,5) номенклатурный *** стоимостью 26412 рублей, для примерки, заранее зная, что указанное кольцо не вернет, то есть похитит.
После чего, ФИО2, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 отвлеклась, сорвал с кольца опломбированную бирку и подменил вышеуказанное кольцо обручальное на принадлежащее ему кольцо из металла желтого цвета, в состав которого, согласно заключения эксперта *** от *** входят следующие элементы: медь и драгоценный металл серебро, имеющее покрытие, в состав которого входит драгоценный металл золото массой 1,71 гр. Далее, ФИО2 спрятал кольцо обручальное гл. (общий вес 4,26 гр, проба 585, размер 18,5) в передний карман спортивных штанов, надетых на нем, а принадлежащее ему кольцо из металла желтого цвета, массой 1,71 гр. передал Свидетель №1 взамен похищенного им кольца, однако его действия стали очевидны для Свидетель №1, которая потребовала у ФИО2 вернуть имущество, принадлежащее ООО ***14
ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, продолжил свои преступные действия, требование о возврате похищенного кольца проигнорировал и отказался возвращать кольцо, тем самым открыто похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Регент Голд» материальный ущерб на общую сумму 26 412 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 06.09.2023 около 19:25 он зашел в ТРЦ «Паркхаус» по адресу: ***, в магазин «Золотой 585». При нем находилось кольцо, в связи с чем он решил похитить аналогичное кольцо с витрины, подменив их. К нему подошел консультант магазина, он попросил показать золотые кольца, он примерил 4 кольца. В ходе примерки у кольца оборвалась нитка, на которой находилась бирка, и он подменил свое позолоченное серебряное кольцо на золотое кольцо, принадлежащее магазину. Консультант магазина заметила, что нитка оборвалась, взвесила и поняла, что оно не соответствует заявленному весу. В этот момент украденное золотое кольцо он положил к себе в передний карман спортивных штанов черного цвета. При ожидании ГБР, и сотрудников полиции, сотрудники магазина просили его отдать похищенное им золотое кольцо, принадлежащее магазину, однако им сообщил, что передал кольцо. По приезду сотрудников полиции на него надели наручники, сопроводили до машины и поместили в отсек для задержанных. Около 21:20 он приехал к ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: <...>/а. Подъехав к отделу полиции, он сбросил украденное кольцо и был доставлен в отдел дежурной части ОП *** (л.д.107-110, 118-121).
Из показаний представителя потерпевшего ***8. в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что по доверенности он уполномочен представлять интересы ***15 06.09.2023 сотрудники магазина «585 Золотой», по адресу: <...>, сообщили, что 06.09.2023 в торговый зал магазина около 19:25 минут зашёл молодой человек, который выбирал ювелирное изделие, сотрудник магазина – Свидетель №1 показывала ему кольца, а он примерял. В какой-то момент бирка от одного из колец оторвалась. Свидетель №1 взвесила кольцо на весах, вес изделия не соответствовал весу на бирке. Осмотрев пробу кольца, она увидела, что на указанном кольце стоит проба «925», хотя мужчина примерял исключительно изделия из золота. После чего была нажата тревожная кнопка. Сотрудники просили вернуть мужчину золотое кольцо, однако он продолжал утверждать, что указанное кольцо принадлежит магазину. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые доставили мужчину для разбирательств в ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу. ФИО3 написала заявление о привлечении данного мужчины к ответственности. В дальнейшем, им были подготовлены все необходимые документы. Таким образом, ФИО2 причинил материальный ущерб ***16 на сумму 26 412 рублей 00 копеек без учёта стоимости НДС. Ущерб является незначительным (л.д. 87-89).
Согласно заявлению Свидетель №1. ( л.д. 14) и ее показаниям в суде и в ходе предварительного следствия она работает заместителем управляющего торгового зала в ***17 в магазине «585 Золотой», расположенном по адресу: ***. *** около 19:25 в торговый зал зашёл мужчина, который сообщил, что ему необходимо купить обручальное кольцо. Она поочерёдно доставала из витрины интересующие мужчину ювелирные изделия, по 1 кольцу за раз. Одно из колец он решил примерить, в результате примерки убрал руки за спину, а затем он сообщил, что бирка оторвалась, когда он надевал кольцо на палец. При измерении кольца на весах и на бирке изделия оказалась разница. Тогда она заметила, что на кольце стоит проба «925». Она поняла, что мужчина подменил кольцо. Она объяснила, что действия мужчины по подмене кольца были замечены. Несколько раз, пока не приехали сотрудники полиции, она лично просила вернуть мужчину кольцо, однако, последний не реагировал. Кольцо, которое ей передал мужчина, она положила на витрину слева по центру. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. Она указала сотрудникам полиции на витрину, где лежало кольцо. Тогда сотрудник полиции изъяла указанное кольцо с витрины слева. Мужчина, похитивший кольцо был доставлен для разбирательств в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. О случившемся она сообщила ***8 по телефону, затем подготовила заявление о привлечении данного мужчины к ответственности и проехала в отдел полиции (л.д. 93-95).
На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который является оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. 06.09.2023 он находился на суточном дежурстве. Около 19:50 от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: ***, магазин «585 Золотой» задержан мужчина, который подменил золотое изделие. Он и следователь ***6 незамедлительно проехали по указанному адресу. По прибытию в магазине его встретил сотрудник магазина «585 Золотой» - Свидетель №1 и сообщила об обстоятельствах хищения кольца. Мужчина, который, со слов сотрудников магазина, подменил кольцо, находился в торговом зале и представился как ФИО2 При нём, сотрудник магазина – Свидетель №1 неоднократно просила ФИО2 вернуть кольцо, однако он отвечал, что уже вернул продавцу кольцо. Далее сотрудники магазина указали на витрину слева по центру и сообщили, что кольцо, которое передал мужчина сотрудникам магазина находится там. Тогда, следователь изъяла указанное кольцо, а ФИО2 был доставлен в ОП *** УМВД России по ***. В дальнейшем ему стало известно, что в магазине ФИО2, спрятал в переднем кармане своих спортивных штанов кольцо, а по прибытию в ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу в момент, когда последний вышел из автомобиля, кольцо выкинул на газон (л.д.99-101).
Согласно справке об ущербе ООО «Регент Голд», неизвестный похитил кольцо обручальное гл. (Общий вес 4,26 гр; Проба 585; размер 18,5), номенклатурный ***, стоимостью 26412 рублей. (л.д. 17).
Осмотрено место происшествия, а именно магазин «585 Золотой», по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято кольцо из металла жёлтого цвета с пробой 925, две бирки (л.д. 57-60), которые осмотрены (л.д. 61-64), признаны вещественным доказательством ( л.д. 76-78).
Согласно заключению эксперта *** от ***, представленное на экспертизу кольцо из металла жёлтого цвета изготовлено из сплава, в состав изделия входят следующие элементы: медь и драгоценный металл серебро, имеет покрытие, в состав которого входит драгоценный металл золото (л.д.68-70).
Осмотрен участок местности по адресу: <...>. В ходе осмотр ФИО2 указал на место, где то 06.09.2023 выкинул похищенное им золотое кольцо из магазина «Золотой 585» (л.д. 79-81).
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Регент Голд», доказана.
Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ***8 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в протоколах допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительными надписями, а также подписями ФИО2 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении представителя потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. Ранее представитель потерпевшего и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, вышеуказанные показания представителя потерпевшего ***8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, изложенные судом ранее.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему ***18 имущества, в связи с чем его действия расцениваются как хищение.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных письменных доказательств, не оспариваются подсудимым.
Изъятие имущества ***19 совершалось в присутствии сотрудника магазина Свидетель №1, она понимала преступный характер действий подсудимого. Сам подсудимый также осознавал, что свидетель Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытом хищении имущества.
Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы и жительства.
В качестве обстоятельства смягчающих наказание суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения как явку с повинной, а также его поведение после совершения преступления в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия последовательно и в полном объеме признавал вину, сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и иной посильной помощи матери, имеющей заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить ущерб, принесение извинений в судебном заседании перед представителем потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, совершившего преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для применения требований статей 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании со ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по уголовному делу в сумме 5579 рублей 80 копеек. На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.
Представителем потерпевшего ООО «Регент Голд» подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд признает исковые требования обоснованными, в связи с чем, имущественный вред, причиненный хищением имущества ООО «Регент Голд», подлежит взысканию с ФИО2 в размере 26 412 рубля.
На основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – кольцо из металла желтого цвета с пробой 925, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть законному владельцу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьей 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ***20» в счет возмещения материального ущерба 26 412 рублей.
Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 5579 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство - кольцо из металла желтого цвета с пробой 925, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу - передать ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий <...> Е.В. Деминцева