Дело № 2-3217/2025

УИД 18RS0005-01-2025-003208-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2025 сроком до 09.01.2026, представителя ответчика МВД по Удмуртской Республике – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.06.2025 № 1/12 сроком по 31.12.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Главному управлению юстиции Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике, УМВД России по Костромской области, ГУ МВД по Московской области, СУ СК России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО6, (далее - ответчик) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2021 наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов. 07.05.2017 между истцом и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автомобиля №, VIN: №, 2008 года, цвет кузова черный. Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке. ФИО6 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, однако за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору и банк обратится с заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.03.2021 по делу 2-598/2021 с ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №, на основании решения выдан исполнительный лист № № от 08.06.2021. В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору, ФИО6 передал автомобиль банку в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, о чем 28.11.2024 между ФИО6 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного заемщик передал кредитору автомобиль Мазда. В процессе снятия автомобиля с регистрационного учета установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов – исполнителей СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России, а также Якшур-Бодьинского РОСП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запреты в отношении автомобиля № нарушают права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании вышеизложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит: освободить от запретов и арестов автомобиль №, VIN: №, год выпуска №, цвет кузова черный, а также возместить истцу государственную пошлину в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Главное управление юстиции Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике, УМВД России по Костромской области, ГУ МВД по Московской области, СУ СК России по Удмуртской Республике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО7

Представители ответчиков, третьих лиц на рассмотрение дела не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике ФИО5 указала, что МВД является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является инициатором наложения ограничений.

В письменных возражениях представители ответчиков ГУ МВД по Московской области, УМВД России по Костромской области исковые требования не признали, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются инициаторами наложения ограничений. Сведения об ограничениях и снятии ограничений в отношении транспортных средств вносятся в базу Госавтоинспекции уполномоченными лицами ФССП России.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2017 между истцом ПАО «ПЛЮС БАНК» (кредитор) и ответчиком ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику в качестве кредита в пользование денежные средства в размере 650 390 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 28,9 % годовых.

Цель использования кредита – покупка транспортного средства.

В обеспечение обязательств по условиям кредитного договора является залог транспортного средства №, VIN: №, № года выпуска, цвет кузова черный, стоимость которого определена в 575 000 руб., согласованная сторонами договора залоговая стоимость автомобиля 460 000 руб.

В дальнейшем наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с цедентом, в том числе по кредитному договору № (л.д. 28-31).

26.11.2024 в связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ФИО6 обратился с заявлением о передаче автомобиля Мазда банку в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 37).

28.11.2024 между ФИО6 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) заключено соглашение об отступном № (далее Соглашение). Согласно п. 1 Соглашения, стороны договариваются о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора №; отступное полностью погашает требование кредитора в отношении заемщика в размере 939 150,14 руб.; в качестве отступного заемщик передает кредитору автомобиль №, № года (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества к договору об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принял у должника ФИО3 в соответствии с условиями договора об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № года выпуска; согласованная сторонами стоимость транспортного средства 939 150,14 руб. (л.д. 14).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отмене мер обеспечения иска удовлетворено; меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль №: №, № года выпуска, отменены (л.д. 15).

Как следует из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ПАО «ПЛЮС БАНК» был наложен арест в отношении автомобиля № года выпуска, цвет кузова черный.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «ПЛЮС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, на указанное транспортное средство наложены ограничения – запрет на регистрационные действия (л.д. 111, 112-114).

01.07.2025 согласно договору купли-продажи транспортного средства № №, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (продавец) продал ФИО8 автомобиль №, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, по согласованной сторонами стоимости 572 246 руб. Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю.

В процессе отчуждения автомобиля истцу стало известно о том, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов – исполнителей СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России, а также Якшур-Бодьинского РОСП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Из ответа СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России от 27.08.2025 следует, что в СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № от 08.07.2022, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу СУ СК РФ уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 300 000 руб. Погашение задолженности по исполнительному производству происходит путем удержания денежных средств из дохода должника.

18.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО6 - автомобиль № годы выпуска, государственный регистрационный знак №. Уголовный штраф в размере 300 000 руб. на сегодняшний день должником не погашен, остаток уголовного штрафа на 27.08.2025 составляет 163 453,75 руб.

Из ответа на запрос Якшур-Бодьинского РОСП от 13.10.2025 следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО9:

- №-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании в пользу Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 500 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 руб., исполнительский сбор — 1 000 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> административного штрафа в размере 500 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 руб., исполнительский сбор —1 000 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 <адрес> административного штрафа в размере 500 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 руб., исполнительский сбор — 1 000 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 руб., исполнительский сбор — 1 000 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> административного штрафа в размере 750 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ФИО4 <адрес> ФИО2 Республики о взыскании в пользу УФК по ФИО2 (Главное управление юстиции ФИО2 Республики) административного штрафа в размере 10 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб., исполнительский сбор — 1 000.00 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ФИО4 <адрес> ФИО2 Республики о взыскании в пользу УФК по ФИО2 (Главное управление юстиции ФИО2 Республики) административного штрафа в размере 10 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб., исполнительский сбор — 1 000 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ФИО4 <адрес> УР в пользу Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 налогов в размере 15 723 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 723,28 руб., исполнительский сбор — 1 100,62 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ФИО4 <адрес> УР в пользу Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 налогов в размере 12 522,21 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 522,21 руб., исполнительский сбор — 1 000 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якшур-Бодьинским районным отделением судебных приставов о взыскании в пользу Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 485,66 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485,66 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якшур-Бодьинским районным отделением судебных приставов о взыскании в пользу Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике исполнительского сбора в размере 73 514,38 руб. Остаток задолженности по состоянию на 13.10.2025 составляет 73 514,38 руб.

31.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное производство №-СД (л.д. 87).

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП в целях обеспечения их исполнения постановлениями от 24.11.2021 №, от 01.04.2024, 03.04.2024, 04.11.2024, 04.11.2024, 27.06.2025, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства №, VIN: № (л.д. 89-96).

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона и положений статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Ф Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, истец и указанные выше ответчики являются надлежащими лицами по настоящему делу, в связи с тем, что являются, соответственно, должником (ФИО6) и взыскателями по указанным выше исполнительным производствам в том числе, сводному исполнительному производству в отношении ФИО6, в рамках которого и наложен арест на имущество – транспортное средство (запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Мазда 6).

Как указано выше, согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу, в данном случае истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Принцип состязательности, является одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании 07.05.2017 между истцом и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автомобиля № VIN: №, 2008 года, цвет кузова черный, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО6 - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании соглашения об отступном.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является собственником автомобиля №, VIN: №.

Согласно ответам Якшур-Бодьинского РОСП и СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6 в пользу ответчиков (взыскателей) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, VIN: №.

При этом суд отмечает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Кредитный договор №, в соответствии с которым транспортное средство Мазда 6, VIN: №, является залоговым имуществом (в обеспечение исполнения условия и обязательств данного договора), заключен сторонами 07.05.2017, до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО6, указанного кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на заключения указанного договора истец был осведомлен о наличии в отношении ФИО6 возбужденных исполнительных производств, и последняя намеренно заключила с истцом договор с обеспечением исполнения условия и обязательств в виде залога на данный автомобиль.

Из предоставленных материалов гражданского дела и исполнительных производств усматривается, что запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства выносилось судебным приставом-исполнителем, в период, когда имущество находилось в залоге, который был зарегистрирован надлежащим образом. Кроме того, 28.11.2024 имущество фактически перешло к новому собственнику.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, как и доказательств со стороны ответчиков относительно того, что спорное имущество не принадлежало и не принадлежит ФИО6 в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства №, VIN: №. Аналогичные сведения о запрете на свершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства представлены МВД по УР.

Соответственно, в данном случае суд руководствуется при освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем и УГИБДД МВД УР о наличии ограничений на спорное транспортное средство и приходит к выводу о снятии указанных запретов, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении должника-ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент наложения запрета на автомобиль, имущество было обременено, в настоящее время его собственником является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Поскольку в результате ареста (запретов) указанного автомобиля банк лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.06.2025 №. Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6 в указанном выше размере, поскольку исковые требования заявлены в отношении принадлежащего должнику спорного имущества (транспортного средства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Главному управлению юстиции Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике, УМВД России по Костромской области, ГУ МВД по Московской области, СУ СК России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль №, VIN: №, № года, цвет кузова черный, постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР: №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

- СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России: №).

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025.

Судья В.В. Иванова