Постановление по делу № 1-109/2022 от 09.10.2023

Уголовное дело № 1-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

представителя потерпевшей, гражданского истца- адвоката ФИО6

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника-адвоката Глод О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда г. Севастополь находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> г. Севастополь по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным судом. Считал, что на данной стадии судебного разбирательства возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным. При этом мотивировал свои доводы тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации неправильно квалифицировано и подлежит переквалификации по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, что возможно выполнить при принятии итогового процессуального решения по делу, а действия ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации соответственно квалифицированы верно как четыре отдельных преступления, так как при их совершении последний использовал разные способы хищения денежных средств у потерпевшей и не имел единого преступного умысла на совершение данных преступлений.

В судебном заседании представитель потерпевшей, гражданского истца возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным судом, поддержав доводы государственного обвинителя, и полагал, что перечисленные судом основания могут быть устранены в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый и его защитник-адвокат возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным судом. Считали об отсутствии таковых оснований, вследствие того, что ФИО1 не возникало единого преступного умысла на хищение денежных средств у потерпевшей.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 220 УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в нем, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкое преступление.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, положения ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации предоставляют полномочие суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с выполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, дату, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство имеет свои пределы, а именно, проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному заключению, по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления в период с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия последнему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия ФИО1, выступающим в качестве специалиста по строительству <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, мошенническим путем причинен ущерб ФИО2 №1 в сумме 207 100 рублей.

Согласно обвинительному заключению, по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления в период с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия последнему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступлению в период с 06.00 до 22.00 часов в начале ДД.ММ.ГГГГ., органом предварительного следствия последнему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступлению в период с 06.00 до 22.00 часов в середине ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия последнему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации явствует, что она познакомилась с ФИО1, как со специалистом в области строительных работ. ФИО1 предложил ей построить каркасный дом из сип-панелей бюджетом не более 2 000 000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что для закупки строительных материалов под строительство дома понадобится сумма денежных средств около 1 100 000 рублей. Строительные материалы ФИО1 собирался покупать в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации явствует, что мать ФИО2 №1 в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ФИО1 о строительстве дома на участке, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, который ранее проводил строительные и ремонтные работы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 воспользовалась услугами ФИО1 для строительства дома, расположенного по соседству с ней по месту жительства, который ранее проводил у нее строительные и ремонтные работы.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством объектов по найму частных лиц и поэтому ему были знакомы магазины по продаже строительных материалов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и магазин ИП <данные изъяты>

ФИО2 №1 договорилась с ним о строительстве гостевого дома на участке, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>. Для этого требовалось приобретение различных строительных материалов. С ФИО2 №1 была достигнута договоренность о том, что он совместно с сыном Свидетель №1 будут ездить по различным магазинам и приобретать строительные материалы, которые будут завозить на участок после его освобождения, а также хранить материалы по месту их приобретения- в магазинах.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1, по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации одним преступлением более тяжким в соответствии с нормами УК Российской Федерации с учетом суммарного размера причиненного ущерба, составляющего 1 345 510 рублей, то есть более 1 000 000 рублей, который является в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК Российской Федерации особо крупным размером, так как действия ФИО1 по каждому из 4 инкриминируемых ему преступлений являются единым продолжаемым оконченным преступлением хищения по единому родовому объекту- денежных средств, принадлежащих единственной потерпевшей ФИО2 №1 в непродолжительный период времени со ДД.ММ.ГГГГ при строительстве гостевого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>.

О едином умысле ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, данные каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым между ФИО2 №1 и ФИО1 была достигнута договоренность по строительству гостевого дома в целом, для чего требовалась сумма в размере 1 100 000 рублей. При этом стороны не договаривалась о строительстве дома поэтапно или частями. Цикл приобретения строительных материалов для его строительства был непрерывным и их приобретение осуществлялось в непродолжительный период времени. Способы хищения денежных средств аналогичны друг другу- путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 №1

Кроме того, согласно обвинительному заключению, по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления в период с 06.00 до 22.00 часов в ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия последнему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия ФИО1, выступающим в качестве специалиста по строительству <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, путем тайного хищения причинен ущерб ФИО2 №1 в сумме 56 000 рублей.

Однако в обвинительном заключении по данному эпизоду не изложена объективная сторона состава преступления, а именно, в чем выражалась тайность ФИО1 при хищении денежных средств, либо данный эпизод также образует объективную строну состава преступления, как и ранее приведенные выше 4 эпизода, единым продолжаемым оконченным преступлением хищения, то есть входит в объективную сторону более тяжкого состава преступления, инкриминируемого ФИО1 с единым умыслом.

Перечисленные нарушения, изложенные в обвинительном заключении исключают прямой умысел ФИО1 на совершение 4 отдельных друг от друга мошенничеств и от кражи в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 (по версии органа предварительного следствия) и не дают возможности суду в полной мере квалифицировать действия последнего по каждому преступлению в отдельности, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд был лишен возможности выйти за пределы обвинения, исходя из его буквального толкования.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступлений и их квалификация относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить или дополнить предъявленное обвинение, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемых на защиту.

По смыслу закона орган следствия обязан полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении событие каждого преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.

В силу ст. 220 УПК Российской Федерации обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации пределы судебного разбирательства.

Вопреки требованиям закона, предъявленное обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и обвинительное заключение неконкретно, так как обвинение не конкретизировано и противоречиво по смыслу, что нарушает права подсудимого на защиту, затрудняет предмет доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, в том числе и способ совершения данного преступления, который образует объективную сторону данного инкриминируемого преступления, что не позволило суду установить объективную сторону, инкриминируемого подсудимому преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, препятствует осуществлению прав ФИО1 на защиту от предъявленного не конкретного обвинения, вследствие чего, делает невозможным рассмотрение дела судом и на принятие законного решения.

При этом, при описании вышеуказанных событий в обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не указано, в совершении каких конкретных действий обвиняется последний, не приведено конкретное содержание действий ФИО1 по завладению денежными средствами в сумме 56 000 рублей, которые по мнению стороны обвинения содержат объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть не описан способ и другие обстоятельства совершения деяния (в присутствии собственника или свидетелей и в чем заключалось тайность хищения).

Каким именно образом ФИО1 совершил данное преступление не указано, а лишь только приведено, что ФИО1 получив денежные средства в сумме 56 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, не вернул их последней и распорядился по своему усмотрению, таким образом похитив денежные средства.

Следовательно, обвинение не конкретизировано, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Простое указание в обвинении о том, что ФИО1 похитил у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 56 000 рублей, не является достаточным для установления юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий обвиняемого, поскольку не позволяют суду оценить наличие либо отсутствие в указанном действии обвиняемого способа хищения чужого имущества.

Исходя из изложенного, в описании существа обвинения по ст. 158 УК Российской Федерации должно быть в обязательном порядке изложено конкретное действие по тайному хищению чужого имущества (или его содержание должно быть раскрыто иным образом), поскольку данное преступление признается оконченным с момента изъятия чужого имущества, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, влияют на правовую оценку и квалификацию действий подсудимого и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, которое составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации.

Установленные в ходе судебного следствия перечисленные нарушения не позволили суду постановить приговор или вынести иное решение на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения и могут быть исправлены (устранены) лишь органом предварительного расследования, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы сторон, приведенные в судебном заседании, несостоятельными.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1, суд, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений и 3 преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, а также основания принятые во внимание при избрании данной меры пресечения, полагает, что отсутствуют основания для отмены избранной на стадии судебного разбирательства меры пресечения. Избранная мера пресечения подсудимому будет отвечать общим принципам уголовного процесса и закона- гуманизма и справедливости и обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> г. Севастополь для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток с момента его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров