Дело №2-3-289/2025
64RS0017-03-2025-000430-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. р.п. Самойловка
Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой О.А.,
при секретаре Панченко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился к ФИО3 с требованиями о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 27.05.2025 в с. Святославка Самойловского района Саратовской области рядом с домом № 19 по ул. Гагарина, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак ТС: № подд управлением ФИО3 Собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО3 и соответственно виновником ДТП.
Владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак ТС: № при использовании которого причинен вред не застраховал риск гражданской ответственности.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ЦЕНЗ».
В соответствии Экспертным заключением № 110.10- 25 от 15.10.2025 ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 188 500,00 руб.
Судебные расходы составляют 72055, 00 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 6 655,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 37 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 500,00 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2900,00 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3, материальный ущерб в размере 188 500, 00 руб., судебные расходы в размере 72 055, 00 руб., в том числе: государственную пошлину в размере 6 655,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 37 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 500,00 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2900,00 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в суд направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают и просят суд удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция им получена.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2025 в 18 час. 40 мин. напротив <адрес> водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак ТС: № ФИО3, допустил наезд на автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно Протокола 64 АР № 954561 об административном правонарушении от 30.06.2025 виновником ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак ТС: №, принадлежит на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Из представленных документов в материалы гражданского дела усматривается наличие вины в действиях ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место27.05.2025, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба имуществу истца ФИО1
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Из приведенных выше норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,с учетом установления вины владельца источника повышенной опасности, то есть владельца а/т средства ВАЗ <данные изъяты> ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Согласно экспертному заключению №110.10-25 от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 188 500 рублей.
Оснований сомневаться в представленной стороной истца оценке у суда не имеется, поскольку она содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов гражданского дела, для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицу, ответственному за причинение убытков ФИО1 заключилСоглашение с ФИО4 на оказание юридических услуг от 25.10.2025 (л.д.8-9). Согласно п.3.1 указанного Соглашения стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Факт оплаты Соглашения подтвержден Чеком № 202 от 27.10.2025.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной юридической помощи, а также перечень работы, который произведен представителем истца по рассматриваемому гражданскому делу, суд считает, что сумма, равная 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Согласно платежному поручению № 670505 от 24.10.2025, представитель истца ФИО1 – ФИО4 произвел оплату за экспертное заключение № 110.10-25, в размере 37 000,00 руб. ( л.д. 15).
Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 37 000,00 рублей.
В обоснование несения судебных расходов на уплату государственной пошлины истцом представлен чек по операции от 24.10.2025 на сумму 6 655.00 руб.
Согласно имеющейся доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4 (л.д.7) за ее составление уплачено 2900 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Также с ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500,00 руб.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 .
Взыскать с ФИО3, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> ИНН №) в пользу ФИО1, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> паспорт <данные изъяты> ИНН №)материальный ущерб в размере 188 500 ( сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.00 коп., судебные расходы в размере 72 055 ( семьдесят две тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе:
- государственная пошлина в размере 6 655,00 руб.;
- расходы на выполнение экспертных работ ООО «ЦЕНЗ» в размере 37 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.;
- почтовые расходы в сумме 500,00 руб.;
- расходы на оформление доверенности в сумме 2900,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца,со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 г.
Судья О.А.Васильева