Апелляционное определение по делу № 2-3193/2020 от 05.07.2023

Судья Кострыкина И.В. Дело № 2-3193/2020

№ 33-2701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 2 августа 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок до 3 июля 2018 года (включительно) с уплатой 19,5 % годовых.

Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления 5 августа 2013 года денежных средств на счет заемщика № №, что подтверждается платежным поручением. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2014 года в размере 299360 рублей 64 копейки.

Поскольку основной долг погашен ответчиком 29 июня 2020 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 29 декабря 2018 года, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 4 декабря 2014 года по 29 июня 2020 года, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 4 декабря 2014 года по 29 июня 2020 года; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2014 года по 29 декабря 2018 года. По состоянию на 9 сентября 2020 года размер задолженности по кредиту составляет 1207040 рублей 68 копеек, из которых 246081 рубль 85 копеек - проценты за просроченный основной долг, 921814 рублей 18 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 39144 рубля 65 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просили взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14235 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заочным решением от 18 ноября 2020 года исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что не был применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, считает также, что размер процентов не может превышать сумму основного долга. Также заявитель обращает внимание на то, что к требованиям о взыскании неустойки должны быть применены нормы части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 августа 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок до 3 июля 2018 года (включительно) с уплатой 19,5 % годовых.

Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления 5 августа 2013 года денежных средств на счет заемщика № №, что подтверждается платежным поручением.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года по делу № 2-687/2015 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2014 года в размере 299360 рублей 64 копейки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 9 сентября 2020 года размер задолженности ФИО1 по кредиту составляет 1207040 рублей 68 копеек, из которых 246081 рубль 85 копеек - проценты на просроченный основной долг, 921814 рублей 18 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 39144 рубля 65 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и взят за основу расчета исковых требований, поскольку соответствует условиям кредитного договора №5916-ПБ/13 от 2 августа 2013 года.

Проанализировав доказательства по делу, доводы истца, исходя из сроков погашения основного долга и задолженности по текущим процентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита за указанный период начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку заемщик в установленный договором срок не возвратил основную сумму кредита, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Газпромбанка (АО) процентов за пользование суммой кредита начисленных на сумму основного долга по дату фактического возврата долга является правомерным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и пени по кредитному договору от 2 августа 2013 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Из исследованных доказательств следует, что заемщик ФИО1 свою обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлял ненадлежащим образом, банком в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка (пени) по ставке 0,2% в день от суммы просроченной задолженности на общую сумму 921814 рублей 18 копеек и 39144 рубля 65 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с кредитным договором в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора).

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с 4 декабря 2014 года по 28 мая 2020 года (по просроченному основному долгу – 912 814 рублей 18 копеек), с 4 декабря 2014 года по 28 апреля 2018 года (по просроченным процентам – 39144 рубля 65 копеек) в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,2% за пользование кредитом в день, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

Бесспорно, размер неустойки, определенный в кредитном договоре, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 200000 рублей, по просроченным процентам - до 30 000 рублей.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера пени.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года изменить в части взыскания суммы пени, уменьшив размер пени за просрочку возврата кредита до 200000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 30000 рублей.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова