Дело № 2-735/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-001001-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 15 ноября 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6).

Согласно исковому заявлению, 30.07.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 16.08.2022 экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак <номер>, и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет 279 187,00 руб. За экспертное заключение истцом было уплачено 6 000,0 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 187,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992,00 руб. (л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 51-52).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 62), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 63,65-66), в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 64), в суд не явилась, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные истцом и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2022 в 16 час 45 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО3, при выезде на перекресток не предоставил право проезда автомобилю Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 двигавшегося по главной дороге, и допустил столкновение, в ходе которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением № 18810036180000302907 от 30.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7-8).

Собственником автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак <номер>, согласно свидетельству о регистрации ТС <номер> является истец ФИО1 (л.д.11-12).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, (VIN): <номер>, цвет белая ночь, с 22.06.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 47).

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 7-8).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определениями суда от 05.10.2022 и от 25.10.2022 ответчикам ФИО2 и ФИО3 предлагалось представить в суд доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих их ответственность за причиненный материальный ущерб транспортному средству истца, в том числе сведения с приложением подтверждающих их документов о том, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в момент дорожно-транспортного происшествия 30.07.2022 (л.д.1-3,51-52).

Ответчики не представили суду указанные выше сведения с доказательствами в их подтверждение.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30.07.2022 владельцем транспортного средства УАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер>, являлась ФИО3, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» от 16.08.2022, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 279 187,00 руб. (л.д. 13-26).

Данное заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование (л.д.25,26), мотивированно.

Ответчиками данное заключение не оспорено, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не предоставлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.07.2022 в 16 час 45 мин по адресу: <адрес>, причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности ФИО3

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ отвечать за указанный вред, причиненный истцу, должна владелец автомобиля УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 279 187,00 руб., тем самым полностью удовлетворив исковые требования к ФИО3

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплатил ООО «Эксперт-Л» 6 000,00 руб. за производство экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д. 30).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так они были связаны с предусмотренным законом порядком предъявления иска в суд, а именно определением цены иска, и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5 992,00 руб. (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 187 (двести семьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.