УИД 74RS0006-01-2023-001939-83

Дело № 2-2774/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 06 мая 2015 г. по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 63 901,53 рублей, в том числе основного долга в размере 17 143 рубля, сумму неоплаченных займом в размере 33 978,22 рублей, неустойки в размере 12 780,31 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемым на сумму основного долга в размере 255,5 % годовых с 12 октября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2015 года между ООО «Обувьрус» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 06 декабря 2015 года с выплатой 255,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование займом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов по договору займа не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации: (адрес).

Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> подтверждается сведениями, содержащиеся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении указал о согласии на заочное производство, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 года между ФИО1 о ООО «Обувьрус» заключен договор займа № №.

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен займ в размере 20 000 рублей, со сроком возврата 06 декабря 2015 года и выплатой 255,5 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора займа в ООО «Обувьрус», в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Со всеми условиями договора займа заемщик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре займа.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО «Обувьрус» надлежащем образом.

ФИО1, напротив, получив денежные средства по договору, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не производит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении, по состоянию на 11 октября 2022 года общая сумма задолженности ФИО1 по указанному выше договору займа составила в размере 63 901,53 рублей, в том числе основного долга в размере 17 143 рубля, сумму неоплаченных процентов в размере 33 978,22 рублей, неустойки в размере 12 780, 31 рублей.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 г. между ООО «Обувьрус», с одной стороны, и ООО МКК «Арифметика», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-02/2016-12-02, в соответствии с которым ООО «Обувьрус» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 06 мая 2015 г.

17 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика», с одной стороны, и ООО «Нэйва», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования «цессии» № Ц-14/2022-05-17, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № М15ЧяОС1200162 от 06 мая 2015 г.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Нэйва» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, в том числе соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Так как принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме этого, ООО «Нэйва» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, начисляемым на сумму основного долга в размере 255,5 % годовых с 12 октября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, то с нее в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 255,5 % годовых с 12 октября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 117,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32649 от 18 октября 2022 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8731 рублей 84 копеек, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от 06 мая 2015 г. по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 63 901,53 рублей, в том числе основного долга в размере 17 143 рубля, сумму неоплаченных процентов в размере 33 978,22 рублей, неустойки в размере 12 780,31 рублей, процентов за пользование займом, начисляемым на сумму основного долга в размере 255,5 % годовых с 12 октября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судбеные рахсоджы о оплате государственной пошлины в размере 2117,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное заочное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья: Н.Ю.Бородулина