<данные изъяты>

№ 1-2-46/2023 г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Грачевка 19 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куркиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Грачевского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Нарышкиной А.П.,

при секретаре: Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. находясь около своего дома по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, с результатом освидетельствования 0,893 мг/л, осознавая и достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», начал движение от вышеуказанного дома на автомобиле <данные изъяты>» и передвигался на нем от <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на участке дороги расположенном по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что у него есть неродной сын Е., который отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии в <адрес>. У Е. осталась беременная жена Б которой он помогает время от времени. У Б имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Около одного месяца назад, ФИО1 находился в <адрес> у Б, которая попросила его приехать, чтобы посмотреть данный автомобиль и спросила у него, сможет ли он данный автомобиль восстановить. По профессии он механик, поэтому он согласился помочь. Он попросил своего знакомого помочь отбуксировать данную машину к себе домой в <адрес>, после чего за свой счет он в течении месяца восстановил данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился дома, употребил немного водки. Около 22.00 ему позвонила Б и спросила про свою машину, сделал он или нет. ФИО1 сказал, что сделал. Б попросила его пригнать машину в <адрес>. Он собрался и выехал на данном автомобиле из <адрес> от своего дома в <адрес>. Проезжая мимо кафе «<данные изъяты>» по <адрес> его сзади обогнал <данные изъяты> Б.В. на служебном автомобиле <данные изъяты> и остановился. Он тоже остановился. Б.В. потребовал документы, после чего ФИО1 позвонил Б и сказал, чтобы она принесла документы на машину так как его остановили сотрудники полиции. Б.В. вызвал на место сотрудников ДПС. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и при диалоге с ним выявили запах алкоголя изо рта, он сразу признался, что употреблял спиртное. Водительского удостоверения у ФИО1 никогда не было. Ранее он уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что отбывал наказание в виде 10 суток ареста. Он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем, осознавал, что могут его поймать сотрудники ДПС снова и что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но надеялся на то, что его не остановят. Свою вину в том, что управлял автомобилем <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В. следует, что он является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22 ч. 30 мин. он двигался на служебном автомобиле <данные изъяты>» по <адрес>, где впереди него двигался легковой автомобиль <данные изъяты> который вилял из стороны в сторону по проезжей части, создавая помехи для встречного транспорта, в связи с чем у Б.В. возникли основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Б.В. совершил обгон данного автомобиля и по центру проезжей части остановился, тем самым перегородил путь движения данному водителю. Когда он подошел к водителю, то увидел, что за рулем находился ФИО1, проживающий в <адрес>, Б.В. потребовал у ФИО1 документы на машину, на что тот ответил отказом, пояснил, что машина ему не принадлежит и что документы находятся у владельца. В ходе диалога у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им было доложено в дежурную часть ОП № 1 МО МВД РФ «Бузулукский», после чего на место прибыли сотрудники ДПС для оформления ФИО1 и дальнейшего разбирательства. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 уже ранее подвергался наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что отбывал наказание в виде ареста 10 суток и что с момента отбытия данного наказания не прошел год, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал был передан в дознание для принятия процессуального решения. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля А следует, что он является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу в соответствии с распорядком дня и графиком совместно с <данные изъяты> К В 22 ч. 40 мин. от оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД РФ «Бузулукский» поступило сообщение о том, что <данные изъяты> Б.В. на автодороге <адрес>, напротив кафе <данные изъяты>», остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. А незамедлительно был осуществлен выезд на место. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что водителем оказался ФИО1, проживающий в <адрес> который управлял легковым автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Со слов ФИО1 было установлено, что данный автомобиль принадлежит Б Документов на данный автомобиль при себе у ФИО1 не оказалось. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, он был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер» на месте, на что последний добровольно согласился. ФИО1 в присутствии понятых была разъяснена статья 51 Конституции РФ и иные нормативно-правовые акты, процедура освидетельствования, затем к прибору был подключен муштук, который извлечен из упаковки, целостность которого проверена при присутствующих. ФИО1 прошел освидетельствование путем продува, результат которого составил 0,893 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Им были составлены соответствующие документы, в которых понятые и ФИО1 собственноручно расписались. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем при проверке по базам данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток. Так как с момента отбытия наказания не прошел год, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был прекращен, на место вызвана следственно-оперативная группа<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин он находился около кафе «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, когда был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в процедуре освидетельствования гражданина ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Напротив кафе, в 5-6 метрах севернее на проезжей части дороги, находился легковой автомобиль <данные изъяты>. На правой обочине рядом с данным автомобилем находился автопатруль ДПС. Г сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности понятого, которые ему были понятны. При нем сотрудник ДПС достал новый упакованный муштук. Сотрудник ДПС разъяснил процедуру освидетельствования ФИО1 ФИО1 добровольно согласился на освидетельствование с применением прибора Алкотектора, марку не помнит. ФИО1 разъяснялись статья 51 Конституции РФ и другие нормативно-правовые акты. ФИО1. прошел освидетельствование, результат которого составил 0,893 мл/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Так как он находился рядом, то по внешнему виду он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя. После чего в составленных сотрудником ДПС документах он расписался собственноручно, после чего на место был вызван эвакуатор. <данные изъяты>

Свидетель А.А. в показаниях, данных в рамках предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, давал аналогичные показания. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ она за наличный расчет приобрела для личного пользования легковой автомобиль синего цвета марки <данные изъяты> Она обратилась к отцу своего сожителя -ФИО1 проживающему в <адрес> с просьбой отремонтировать данный автомобиль и пригнать ей по новому месту жительства, так как собирается учиться на право управления транспортным средством и автомобиль ей понадобиться для личных нужд. ФИО1 согласился ей помочь и забрал автомобиль в <адрес> для восстановления. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 она позвонила ФИО1 и спросила, сделал ли он машину, на что он ей ответил, что сделал. Тогда она попросила пригнать машину в <адрес>. ФИО1 сказал, что пригонит в течении получаса ей машину. В этот же день около 22 ч. 35 мин. ей позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники полиции напротив кафе <данные изъяты>» по <адрес>. Так как документы на машину находились у нее, она собралась и подошла к ФИО1 Когда она подошла, то на месте стояли сотрудники ДПС и оформляли ФИО1 за управление автомобилем без прав и за то, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Машину поместили на штраф-стоянку <адрес> на эвакуаторе. То, что у ФИО1 нет водительского удостоверения она не знала, так как ранее видела, что он ездил на машинах. <данные изъяты>

Приведённые показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

- чеком Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результат освидетельствования ФИО1 составил 0,893 мг/л. <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения. <данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02.08 и передан на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены <данные изъяты>) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством <данные изъяты>). Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен участок автодороги расположенный в 5-6 метрах севернее здания кафе <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> расположенную в <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведена выемка автомобиля <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке в ООО <данные изъяты>» расположенного <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства<данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранные в ходе дознания сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой муниципального образования положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вдовец, имеет на иждивении трех детей, из которых один – несовершеннолетний, один – малолетний, один - <данные изъяты>, находящийся на обучении в образовательном учреждении. Не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также <данные изъяты> сына, находящегося на обучении в образовательном учреждении, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом назначенного наказания и личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль, которым управлял ФИО2, на момент совершения преступления ему не принадлежал, что подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемого, а также свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № – хранить при материалах дела; автомобиль <данные изъяты> находящийся на специализированной автостоянке, вернуть собственнику - Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.А. Куркина

<данные изъяты>