Решение по делу № 2-3819/2023 от 18.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3819/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. 22.12.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику ФИО1 Банком предоставлен кредит в сумме 2600000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 122 месяца под 9,3% годовых, с условием выплаты ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 33359 рублей 32 копейки. Согласно разделу п. 8.1 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 22 февраля 2032 года. Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18.10.2023 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1478161 рубль 26 копеек: задолженность по плановым процентам – 5330 рублей 18 копеек; ссудная задолженность - 1458084 рубля 00 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 8390 рублей 58 копеек; пени по просроченному долгу – 6356 рублей 50 копеек. С учетом уточнения исковых требований Банк просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 22.12.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1478161 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30341 рубль 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6540488 рублей 80 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились; в предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 22.12.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику ФИО1 Банком предоставлен кредит в сумме 2600000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 122 месяца под 10,3% годовых, с условием выплаты ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 33359 рублей 32 копейки.

Согласно разделу п. 8.1 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 22 февраля 2032 года.

П.п. 4.8, 4.9 кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06% от просроченной задолженности за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Договор подписан сторонами, график погашения согласован и подписан.

Согласно платежному поручению № 10 от 22.01.2029 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 260000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением надлежащим образом ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 18 октября 2023 года составила 1478161 рубль 26 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту – 1458084 рубля 00 копеек, плановых процентов за пользование кредитом – 5330 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 8390 рублей 58 копеек, пени по просроченному долгу – 6356 рублей 50 копеек, учитывая, что 04.10.2023 года погашено в счет оплаты задолженности по кредитному договору 550 000 рублей 00 копеек.

Размер, а также расчет задолженности ответчиками не оспорен, суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

22.04.2023 года, 05.07.2023 года ответчикам ФИО5 направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в сумме 2030365 рублей 60 копеек, которое не исполнено ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2018 года за период с 22.12.2018 года по 27.07.2023 года в сумме 1478161 рубль 26 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2023 года, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодека Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ФИО1, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно отчету №443к/23 об оценке квартиры, подготовленным ООО «Апрайс» 22.06.2023 года, рыночная стоимость квартиры составляет 8175611 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодека Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии со ст. 350 Гражданского кодека Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что рыночная стоимость указанного имущества определена на основании заключения оценщика, которое ответчиками оспорено не было, суд считает возможным установить первоначальную стоимость для продажи с торгов в размере 6540488 рублей 80 копеек, то есть 80 % от 8175611 рублей 00 копеек.

При этом суд применяет ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора в виде не внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то требование Банка о расторжении кредитного договора <***> от 22.12.2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации квартиры, так как не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, как следует из п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.12.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2018 года за период с 22.12.2018 года по 27.07.2023 года в сумме 1478161 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30341 рубль 00 копеек, всего взыскать 1508502 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0044102:1361, установив первоначальную продажную цену в размере 6540488 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3819/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка