Дело № 2-113/2025

28RS0005-01-2024-002286-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Корчма А.В., представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Благовещенского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, ФИО1 об признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Благовещенского района Амурской области обратился с иском в суд, указывает, что в ходе проведённой проверки выявлен факт отчуждения администрацией Благовещенского района Амурской области земельного участка <номер> в пользу ФИО1 без проведения аукциона (торгов), что свидетельствует о недействительности сделки. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 11, 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ, уточнив требования, прокурор просит:

- применить последствия недействительности ничтожного договора, возложив на ФИО1 обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер>, площадью 1 429 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок <номер>, площадью 1 429+/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок <номер>, площадью 1 429 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожным договорам купли продажи земельного участка от 22 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Благовещенского района Амурской области настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы, полагала, что администрация муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в порядке правопреемства является стороной спорных договоров. Наличие возбужденного уголовного дела и привлечение администрации муниципального округа в качестве потерпевшего не исключает тот факт, что администрация округа является ответчиком по гражданскому делу.

Представитель ответчика администрации муниципального округа указала, что администрация округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является потерпевшим в рамках уголовного дела. Дополнила, что спорные договоры фактически администрацией муниципального округа не заключались, земельный участок выбыл из их владения против их воли.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что, применительно к ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости учтён земельный участок <номер>, площадью 1 429 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

22 июля 2022 года между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО5 и ФИО1 заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка 28:10:009005:1381, в этот же день оформлен акт установления выкупной цены земельного участка.9 января 20234 года земельный участок оформлен в собственность ФИО1 (регистрационный <номер>).

<адрес> проведена проверка правомерности предоставления в собственность данных земельного участка, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту приема-передачи передан ФИО1, какие-либо документы, подтверждающие проведение аукциона по продаже земельных участков в администрации Благовещенского муниципального округа (района), а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на 24 июня 2024 года составляет 298 419 рублей 05 копеек. Согласно договору купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка составила 5 170 рублей 53 копейки. Сведения об оплате стоимости договора в бюджет муниципального образования Благовещенский округ отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиками не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено. Напротив, приведённые в исковом заявления обстоятельства иными участниками процесса не оспариваются.

Обращение прокурора в суд мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено отсутствие предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ оснований для продажи земельных участков без проведения торгов, а также отсутствием оплаты.

Оценивая доводы искового заявления, суд исходит из того, что отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. Так без проведения торгов осуществляется продажа

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса;

- земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 39.9 настоящего Кодекса;

- земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

- земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.18 настоящего Кодекса;

- земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок <номер> по состоянию на 22 июля 2022 года отвечал какому-либо из исключений, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в связи с чем у администрации <адрес> не имелось правовых оснований для заключения со ФИО1 договора купли-продажи на спорный земельный участок без проведения аукционов (торгов).

В рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ответчиков не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Какие-либо документы, подтверждающие проведение аукционов по продаже земельного участка у ответчиков, а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru, отсутствуют. Как следует из озвученной в судебном заседании позиции представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, сведения о публикациях в отношении земельного участка в администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области отсутствуют.

В ответе на запрос суда о предоставлении информации о проведении публичных процедур по предоставлению земельного участка в собственность представлены аналогичные сведения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представителем администрации сообщено что в реестре договором управления имущественных и земельных правоотношений договор с номером 02-08/2022-32 от ДД.ММ.ГГГГ не значится, однако под данным номером 02-08/2022-28 зарегистрирован договор между ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Благовещенского муниципального округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных представленное в материалы дела постановление администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка <номер> в собственность суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании представителем администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> сообщено, что по официальным реестрам документов, изданных администрацией района (округа), указанное постановление не числится.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, нарушен, и заключенные с нарушением указанного порядка сделка от 22 июля 2022 года посягает на публичные интересы, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. В порядке ст. 167 ГК РФ земельный участок подлежит возврату администрации муниципального округа в состоянии и качестве, не хуже первоначального. При этом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде погашения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО1 на земельные участки и восстановления в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок.

Заключение договора купли-продажи с нарушением процедуры проведения аукциона привело к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, это создало необоснованные преимущества для ФИО1 и нарушило права и законные интересы лиц, потенциально претендующих на данные земельные участки.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области является правопреемником администрации Благовещенского района Амурской области (в соответствии с положениями Закона Амурской области от № 105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области», решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа № 13 об утверждении положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования Благовещенский район Амурской области и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ), в связи с чем является стороной сделок и надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд отмечает, что совокупность установленных обстоятельств с фактом возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Благовещенского района Амурской области (начальника отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО11., начальника отдела информационного обеспечения МБУ «Информационный центр Благовещенского района Амурской области ФИО9 и начальника отдела архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации Благовещенеского муниципального округа Амурской области ФИО10) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии действительной воли на отчуждение земельного участка в частную собственность без проведения торгов. В этой связи суд также отмечает озвученную в судебном заседании позицию представителя администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о том, что администрацией спорный договор фактически не заключался.

Согласно постановлению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области от 24 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела и постановлению о соединении уголовных дел от 24 июня 2024 года в период с 20 июля 2022 года по 4 октября 2023 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, должностные лица администрации Благовещенского муниципального округа ФИО10, ФИО9, ФИО8 и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий, путём обмана главы администрации Благовещенского муниципального округа, заключающегося в подделке и предоставлении от имени последнего в Управление Росреестра по Амурской области заведомо ложных документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на земельные участки из категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, предназначенных для предоставления гражданам в собственность за плату или аренду с торгов, а так же в рамках реализации закона Амурской области от 10февраля 2015 года № 489-03 «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков территории Амурской области», расположенных в с. Кантон-Коммуна Благовещенского района Амурской области, похитили земельные участки кадастровой стоимостью более 2,7 млн. рублей, в числе которых земельный участок <номер>, чем причинили бюджету администрации Благовещенского муниципального округа материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО10 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представленные копии материалов из уголовного дела оценены судом в совокупности с иными доказательствами на предмет соответствия сделки гражданского-правовым требованиям.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения ФИО1 земельного участка не свидетельствуют о её добросовестности. Так в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО1 в администрацию района на общих условиях. В материалы дела не представлено каких-либо документов по обращению ФИО1 в администрацию округа с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату с указанием оснований для такого предоставления без проведения торгов, постановления о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, квитанций (чеков) об оплате выкупной стоимости земельных участков, подтверждающих соблюдение процедуры приобретения участка, выписок банка о совершении операции по реквизитам администрации, которые бы свидетельствовали о произведенной ею или третьим лицом в их интересах оплате.

Указанное в совокупности с отсутствием у ответчиков первичных документов по обращению в администрацию за предоставлением земельных участков (доказательств обратного в деле не имеется), обстоятельствами возбуждения уголовного дела по факту выбытия земельных участков из муниципальной собственности, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1

Оснований для сохранения земельного участка частной в собственности не имеется, поскольку сделка совершена с нарушениями требований действующего законодательства и против действительной воли администрации района (округа). В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 302 ГК РФ) имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

ФИО1 в материалы дела представлено заявление о признании иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, признанных ответчиком. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Признание исковых требований в настоящем случае не противоречит закону, в связи с чем судом принимается.

На основании изложенного исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 02-08/2022-32 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в с. Кантон-Коммуна Благовещенского муниципального округа Амурской области, заключенный между администрацией Благовещенского муниципального округа в лице главы района ФИО5 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожного договора, возложив на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС <номер>) обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер>, площадью 1 429 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок <номер>, площадью 1 429 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок <номер>, площадью 1 429+/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, возникшего на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожным договорам купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 184 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина