дело № 2 – 3919/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 4372000 рублей, сумму расходов стороны истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, введя истца в заблуждение, получал от него неоднократно денежные суммы в общем размере 4372000 рубля. ФИО3 убедил истца, что является сертифицированным участником фондового рынка и может привлекать денежные средства на свой личный брокерский счет, что в действительности не могло быть, так как выяснилось, что ФИО3 не имеет соответствующего образования брокера и денежные средства присвоил себе. На средства истца ФИО3 акции, бонды, фондовые индексы, а также другие рискованные активы, по которым можно проследить их судьбу, не покупал. Брокером и сертифицированным финансовым советником, имеющим соответствующее высшее образование, сертификацию, страховку, он не является. Ранее истец об этом не знал. ФИО3 денежные средства возвращать отказывается. 31 января 2022 года истец обратился в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением по факту мошеннических действий, с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Денежные средства ФИО3 присвоил себе, распорядился по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

На судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что истец с ответчиком не был знаком, их познакомили, ответчик пояснил, что он учится, будет являться сертифицированным специалистом, может привлекать денежные средства, но как впоследствии выяснилось никаких документов свидетельствующих о том, что ответчик является сертифицированным специалистом, не имеется. ФИО2 рекомендовали ФИО3. Как пояснил сам ФИО2 – ФИО3 умный, ведет деятельность, получает прибыль, стороны поговорили, ФИО3 начал предоставлять документы, что он участник рынка. ФИО2 передавал денежные средства ФИО3 для того, что ФИО3 участвовал в сделках на фондовом рынке. Ответчик ввел истца в заблуждение, сказав, что он является сертифицированным специалистом, истец не является специалистом, специфику не понимает. ФИО3 не участник рынка, просто открыл брокерский счет. Между сторонами какие-либо договора не заключались. Договоренностей не было, куда ответчик будет вкладывать денежные средства.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, просил отказать, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не регулирует биржевые игры.

На судебном заседании 30 июня 2022 года ответчик ФИО3 с иском не согласился. Суду пояснил, что с ФИО2 знаком, их познакомил общий знакомый. ФИО2 знал, что он (ФИО3) занимался торговлей на бирже в мелких масштабах, истец предложил денежные средства для торговли, он (ФИО3) согласился. Изначально какие-либо договора не заключали, расписки не составляли. Затем ФИО2 попросил вернуть денежные средства, он (ФИО3) вернул все, что было наличными, какая-либо документация не велась, подтвердить возврат денежных средств не может. Передал истцу больше миллиона, затем перевел часть денег. Остался должен около 100000 рублей. Расписку от 19 октября 2021 года написал под давлением, так как ФИО2 говорил о том, как решалось все в 90-х годах. Денежные средства ФИО2 передавал наличными, он (ФИО3) клал их на свой счет и переводил на счет Альфа-FOREX. ФИО2 изначально знал, что он (ФИО3) не является сертифицированным специалистом. Была договоренность между ними о том, что ФИО2 выделит денежные средства, чтобы он (ФИО3) обучился и получил соответствующий документ.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

На судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу не явился, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 (ГК РФ).

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно расписке от 19 октября 2021 года ФИО3 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 2532000 рублей, обязался вернуть в полном объеме не позднее 3 декабря 2022 года.

Написание указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно денежным переводам 2 июля 2021 года, 13 июля 2021 года ФИО2 ФИО3 переведены денежные средства в общем размере 1690000 рублей.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Претензия истца о возврате денежных средств осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

31 января 2022 года ФИО2 обратился в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем введения в заблуждение похитил денежные средства в сумме 4372000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере, и распорядился во своему усмотрению.

Из объяснений ФИО2 от 31 января 2022 года, данных в рамках материала проверки, следует, что он познакомился с ФИО3 через своего знакомого ФИО1 В июле 2021 года ФИО3 предложил ФИО2 заработать через инвестиции, убедил, что является сертифицированным участником фондового рынка и может привлекать денежные средства на свой личный брокерский счет. Как выяснилось позже, ФИО3 не имеет соответствующего образования брокера, опыт работы и денежные средства он похитил. На средства ФИО2 ФИО3 акции, бонды, фондовые индексы, а также другие рискованные активы, по которым можно проследить их судьбу не покупал, брокером и сертифицированным финансовым советником имеющим соответствующее высшее образование, сертификацию и страховку, он не является. При встречах ФИО3 пояснял, что денежные средства похитили на торговой площадке и он (ФИО3) ничего не знает, все деньги он проиграл. Договора с ФИО3 он (ФИО2) не заключал. ФИО3 обманным путем, введя его (ФИО2) в заблуждение относительно своих целей и возможностей, получил от него денежную сумму в общем размере 4372000 рублей.

Из объяснений ФИО3 от 31 января 2022 года, данных в рамках материала проверки, следует, что его познакомил с ФИО2 их общий друг ФИО1. в июне 2021 года. На тот момент он (ФИО3) занимался торговлей валютой на бирже, не являясь сертифицированным участником фондового рынка, опыта работы на бирже у него не имелось. Сертифицированным участником фондового рынка он стал примерно в декабре 2021 года. ФИО2 знал, что он (ФИО3) занимается торговлей валютой на бирже и предложил ему свои денежные средства для торговли на бирже, на что он (ФИО3) согласился. Торговая площадка, на которой работал ФИО3, называется FOREX, брокер которой предоставлял ему (ФИО3) выход на торговую площадку Альфа- FOREX. Денежные средства ФИО2 переводил ФИО3 на карту по номеру телефона №. Денежные средства он (ФИО3) переводил в доллары и зачислял на счет Альфа- FOREX, впоследствии потом торговал этими суммами. Прибыль выводил раз в неделю, встречался с ФИО2 и отдавал ему наличными денежными средствами. За время торговли, в общей сложности передал ФИО2 1017000 рублей наличными. Через некоторое время ФИО2 попросил снять со счета 2000000 рублей, но на счету такой суммы не было, так как были убыточные сделки. Затем он (ФИО3) снял со счета 700000 рублей и отдал ФИО2 наличными.

Таким образом, из объяснений сторон, данных ими в рамках материала проверки и в судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику с целью участия на рынке FOREX.

Указанное стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Рынок FOREX (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения о судебной защите к возникшим отношениям по инвестированию деятельности на бирже не применяются.

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари. Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 1102, 1062 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами достигнута договоренность о том, что денежные средства передаются истцом ответчику с целью участия на рынке FOREX. Торговля на рынке FOREX является игрой - деятельностью заведомо рисковой, данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения о судебной защите к возникшим отношениям по инвестированию деятельности на бирже не применяются, а потому требования истца не подлежат судебной защите как связанные с организацией игр и пари и участием в них, то есть требования истца о возмещении денежных средств по указанным основаниям не подлежат государственной защите в силу прямого указания закона и не могут быть удовлетворены судом.

При этом, ФИО2, учитывая обстоятельства при которых складывались его отношения с ФИО3, не мог не понимать, что брокерские услуги по осуществлению торговли посредством сделок на курсовую разницу, возможно получить только от специализированных организаций.

Доказательств принятия истцом решения по передаче денежных средств ответчику под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, введения его ответчиком в заблуждение, материалы дела не содержат, при заключении устного соглашения истец не мог не знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не является сертифицированным специалистом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку предметом отношений между сторонами явилось ведение в интересах истца игры на рынке FOREX, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковский счет ответчика и переданных по расписке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 4372000 рублей, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова