УИД- 74RS0003-01-2022-000700-63 Судья Насырова Л.Н.

№ 11-11224/2023 Дело № 2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.

при помощнике ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО18 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО11 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с учетом уточнений, об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, определив границы по координатам, указанным в экспертном заключении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет ограждения из оконных рам, восстановлении ранее существовавшего ограждения из сетки рабицы, а случае неисполнения решения суда в части демонтажа спорного забора, предоставить право истцу произвести демонтаж собственными силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов, а в случае несвоевременного исполнения решения суда о демонтаже забора – взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, указав в обоснование следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года, более 15 лет является собственником земельного участка площадью 534+/–8 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно установил границу между земельными участками, передвинув от ранее учтенной, а также возвел на земельном участке истца забор из старых деревянных оконных рам со стеклом. Истец полагала, что при проведении межевых работ по образованию земельного участка ответчика с кадастровым номером № были неправильно установлены границы земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно смежной границы. Указала, что кадастровый инженер был введен в заблуждение о действительных границах фактического землепользования, в связи с чем была допущена реестровая ошибка в части местоположения спорной смежной границы. ( т.1 л.д. 5-7, 172-175, т.2 л.д. 74).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( Управление Росреестра по <адрес> ), от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» ( МУП «АПЦ»).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца ФИО19 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, представитель третьего лица МУП «АПЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил заявленные требования.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем исправления реестровой ошибки:

определил общую площадь земельного участка в размере 287 кв. м, погрешность: +/-8 кв.м;

исключил сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

номер точки координаты погрешность (м)

X Y

№

внес сведения о следующих координатах характерных точек границ:

номер точки координаты погрешность (м)

X Y

№

№

№

добавил сведения о характерных точках н1-н3 в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, между точками № и № (характерная точка № подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

номер точки координаты погрешность (м)

X Y

№

№

Возложил на ФИО2 обязанность демонтировать в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполненное из деревянных рам со стеклом и деревянной дверью со стеклом, длинной 18,57 м, ограждение, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеющее (ограждение) следующие координаты:

номер точки

координаты

X Y

№

№

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения в установленный срок судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает принятое решение судом первой инстанция не законным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не была дана всесторонняя и полная оценка доказательствам по делу, а так же не мотивировано предпочтение одних доказательств по делу представленных истцом перед другими, представленными стороной ответчика. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Ф-вых, возражениям ответчика, заключению кадастрового инженера ФИО12, акту согласования границ, составленному в мае ДД.ММ.ГГГГ года инженерами МУП «АПЦ». Согласно акту МУП «АПЦ» были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, определены границы в натуре. Площадь земельного участка на тот момент составляла по документам 200 +- 5,93 кв.м. Смежными землепользователями был подписан акт согласования границ. Пользователь земельного участка по адресу <адрес> - ФИО1 согласилась с границами земельного участка.

Ответчик так же не согласен с результатами землеустроительной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО17, поскольку выводы экспертного заключение не соответствуют исследованиям, указанным в данном заключении. Эксперт в исследовательской части установил, что спорная смежная граница земельных участков, существующая на протяжен 15 лет и более, в целом соответствует по фактическому местоположению и по сведениям ЕГРН, но в последнем абзаце заключения указывает что смежная с участком с КН № граница участка с КН №, установленная в соответствии с Материалами технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и Материалами технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг., что не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Площадь части участка с КН № по сведениям ЕГРН, расположенной за пределами установленной смежной границы составляет 5 кв.м Судебный эксперт не приводит подробный расчет, который позволил бы сверить и проверить указанный расчет «5 кв.м.», что ставит под сомнение прозрачность, объективность подобного вывода. Два противоречащих утверждения, которые усматриваются из текста экспертного заключения, не позволяют сделать однозначные выводы о том, что судом сделаны правильные выводы о соответствии или не соответствии спорной смежной границы сведениям ЕГРН. Ответчик не согласен с выводами эксперта о причинах несоответствия местоположения смежной границы участков с КН: № и № по сведениям ЕГРН, местоположению фактической смежной границы земельных участков данных участков в следствии реестровой ошибки. Поскольку в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, материалы технической инвентаризации которые подтверждают местоположение фактической смежной границы исследуемых участков, которая соответствует сведениям ЕГРН. Фактическую границу судебный эксперт определил на местности по существующим на дату натурного осмотра ограждениям, заборам и строениям, местоположение которых позволяет сделать вывод о существующем порядке землепользования на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ Эксперт указал, что фактическая площадь участка с КН № составляет 313 кв.м. (в том числе площадь палисадника 16. кв.м.), погрешность +/- 6 кв.м. Следовательно фактическая площадь участка без учета площади палисадника 313-16=297 кв.м. (погрешность +/-6,01 кв.м.). В разделе 4 «Выводы» в ответах на вопросы судебный эксперт определяя общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 287 кв.м., погрешность +/- 18 кв.м. Погрешность определения площади устанавливается по формуле, приведенной в п.16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Если использовать ту площадь, что рассчитал судебный эксперт в выводах(ответах на вопросы) =287 кв.м., то абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью указанной в документе должна быть +/- 5,93 кв.м., а не +/- 18 кв.м. При этом в резолютивной части решения суда указана площадь земельного участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 287 кв.м., погрешность +/- 8 кв.м. Установленное расстояние между фактической смежной границей участков с КН № и КН № и границей по сведениям ЕГРН в южной части составляет 0,10 м., в северной 0,07 м., что не противоречит Приказу Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания...» (для земель населенных пунктов в размере 0,1 м.). На рисунке №а так же приведено фиолетовым цветом расстояние (в метрах) от металлического столба фактически это точка Н1- до смежной границы спорных участков по сведениям ЕГРН - точки №, и составляет 0,27 м. Точка № с координатами X= №; Y-№ (согласно сведениям ЕГРН) расположена на территории палисадника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок истца, заинтересованного лица). Но на период выполнения кадастровых работ третьим лицом МУП «АПЦ» допустимая погрешность составляла 0,3 м. Таким образом, поворотная точка № с координатами X= № была сформирована и внесена в сведения ЕГРН без нарушения действующего законодательства. При этом экспертом не было учтено и не отражено в судебной экспертизе, что металлический забор, возведенный истцом ФИО1, фактически сдвинут в противоположную сторону от <адрес> вглубь участка с КН № т.е. возведен в ошибочных границах. При этом ответчик в судебном заседании неоднократно заявлял что точка Н1 определена экспертом в неверных координатах, так как эксперт использовал в качестве поворотной точки металлический столб, который был возведен истцом. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определено расстояние от восточной стены жилого дома, расположенного: <адрес>, до точки НІ (металлический столб), зафиксированной на заборе белой меткой, и составило 5,1 м. При этом кадастровым инженером ФИО12 были выполнены работы по определению координат восточной стены дома, расположенного на земельном участке с КН № и работы по определению на местности точки Н1с координатами Х-№; № расположенной на ребре 1-2 земельного участка с КН № (согласно сведениям ЕГРН) в месте пересечения с существующим забором. Местоположение точки Н1 было зафиксировано белой меткой на заборе. Однако, в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг. проходит на расстоянии 5 м. от угла жилого <адрес> (л. 39 экспертного заключения). Ошибочность определения судебным экспертом характерной точки Н1 с координатами X-№; Y №, на границе земельного участка с КН №, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО12 Судом первой инстанции в мотивировочной части решения не обоснованы мотивы отклонения представленного доказательства заявителем и его доводов возражения.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции не обосновал: какие именно доводы и возражения стороны ответчика он отклонил, по каким мотивам, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка утверждению заинтересованного лица истца, который в уточненном исковом заявлении указал, что «согласно письму рассмотрении сообщения Управления Росреестра по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ r.. в ходе административного обследования были проведены работы определению фактической граница с восточной стороны земельного участка на местности результате установлено, что фактическая граница обследуемого участка соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и не выходит за пределы земельного участка с №». Утверждение эксперта, на которое ссылается суд первой инстанции что «забор из деревянных оконных рам находится в границах земельного участка истца» не находит подтверждения в экспертном заключении, данный вопрос был озвучен устно под протокол, экспертом фактически не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что доводы ответчика о согласии ФИО1 с границами земельного участка не находят своего подтверждения, поскольку оригинал согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года представлен в суд не был, в связи с чем копия указанного ответчиком документа не может являться доказательством по делу. Фактически данный документ ФИО1 не подписывала.

На л. 44 экспертного заключения имеется вывод эксперта: «местоположение фактической смежной границы исследуемых участков в целом соответствует как сведениям ЕГРН, так и сведениям правоустанавливающих документов и материалов технической инвентаризации жилых домов № и № по <адрес>. В данном выводе, в целом, означает что соответствует практически во всем, за исключением той технической ошибки, которая была выявлена судебным экспертом ФИО17

Выводы судебного эксперта ФИО17 о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, основаны на нормах закона. Эксперт во время своих расчетов руководствовался Методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Ответчик в своей апелляционной жалобе неверно трактует методику расчета площади земельного участка, в связи с чем его выводы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об ошибочном определении судебным экспертом ФИО17 характерной точки Н1 также основаны на неверном трактовании показаний судебного эксперта ФИО17 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения кадастрового инженера ФИО12, которая при подготовке указанного заключения не предупреждалась об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, могла указывать в своих выводах любую информацию, выгодную для ответчика. Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, ограждение из деревянных оконных рам, расположено в пределах границ участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Челябинск, <адрес>. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что ограждение разделяющие по смежной границе земельные участки, им возведено. Принимая во внимание требований статьи 304 ГК РФ, ограждение, находясь на участке истца, нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, в связи с чем ограждение подлежит демонтажу.

Направленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы, основано на неверном толковании заключении эксперта, в связи с чем истец не видит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции.

Истец, представители ответчика Управления Росреестра по <адрес>, третьего лица МУП « АПЦ» в суде апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Информация также размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ)

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению суда, если исправление такой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН. ( в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Указанный участок передан ей в собственность постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.д. 10).

Указанный земельный участок ранее был предоставлен ФИО13 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома. Площадь участка составляла 562 кв. м. После смерти ФИО13 владельцем земельного участка и расположенного на нем дома стала его дочь ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-8). Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18). На земельном участке располагается жилой дом площадью 50,5 кв. м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 19-21, 134-144).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 287 кв.м. находится в собственности ответчика ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок ранее был предоставлен ФИО14 на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома. Площадь участка составляла 287 кв. м. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешло ФИО15, после чего по договору дарения – ответчику ФИО2 На земельном участке находится жилой дом площадью 90,2 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года инженерами МУП «АПЦ» были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка по адресу <адрес>, определены его границы в натуре. Площадь земельного участка составляла по документам 287+/–5,93 кв. м. Смежными землепользователями, в том числе ФИО1, был подписан акт согласования границ. Представлена копия акта согласования (л.д. 87т.1) Подлинное землеустроительное дело отсутствует.

Между сторонами возник спор относительно смежной границы земельных участков, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» кадастрового инженера ФИО16 фактическая смежная граница земельных участков смещена в сторону участка истца. ( т.1 л.д. 31-39).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В период рассмотрения дела составлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлении ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. ( л.д. 99-114 т.1), акт согласования местоположения границ ФИО2 не подписан.

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО17 ( т.1 л.д. 202-204).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО17 местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целом соответствуют как сведениям ЕГРН, так и сведениям правоустанавливающих документов и материалов технической инвентаризации жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>.

При этом, южная часть смежной границы (со стороны <адрес>) по сведениям материалов технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и материалов технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы проходит несущественно, но западнее, чем данная граница по иным документам.

Поскольку материалы технической инвентаризации составлены более подробно, чем иные предоставленные документы, смежная граница исследуемых в южной части может быть установлена в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и материалами технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы.

Экспертом проанализированы материалы технической инвентаризации, содержащие сведения о границах исследуемых участков, в результате анализа которых эксперт пришла к выводу о том, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, расположенной за пределами установленной смежной границы, составляет 5 кв.м.

Эксперт указал о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах участка с кадастровым номером № и привел способ её исправления. ( т.2 л.д. 14-49).

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что забор из деревянных оконных рам находится в границах земельного участка истца ( т.2 л.д. 76-77).

Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 304, п. 1 ст. 308.3, 1064 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса РФ ( ЗК РФ), ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на дату проведения межевания земельного участка ответчика), ч.ч. 3 - 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №, о нахождении возведенного ответчиком забора из деревянных рам со стеклом на земельном участке истца, и удовлетворил исковые требования об исправлении реестровой ошибки, о демонтаже забора в срок 30 дней в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о демонтаже забора в размере 300 руб. в день на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения., отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Координаты забора, подлежащего демонтажу, суд установил на основании информации, предоставленной истцу ООО «<данные изъяты>», имеющему право выполнять инженерные изыскания.

Суд отказал в удовлетворении требований о предоставлении истцу права совершить демонтаж ограждения за счет истца с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов и о возложении на ответчика обязанности восстановить прежний забор; также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес>, которое не является надлежащим ответчиком. В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильно установленных фактических и юридически значимых обстоятельствах.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит и в основном её доводы сводится к несогласию с заключением судебного эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебного эксперта ФИО17 в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не находит, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, подробным, содержит ссылки на примененные нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел; таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Возражая против заключения эксперта, ответчик не представил доказательств, безусловно вызывающих сомнение в обоснованности данного заключения.

К таким доказательствам не относится заключение кадастрового инженера ФИО12 с приложениями ( ООО « <данные изъяты>» - л.д. 113-114, 115-131 т.3) о том, что были выполнены работы по определению координат восточной стены <адрес> и работы по определению на местности точки н1 с координатами Х №, У №, расположенной на ребре 1-2 земельного участка с кадастровым номером № в месте пересечения с существующим забором, местоположение точки н1 зафиксировано белой меткой на заборе ; при выполнении геодезических работ закрепить межевым знаком непосредственно поворотную точку № земельного участка с кадастровым номером № с координатами Х №, У № не удалось в связи с отсутствием доступа, поворотная точка № располагается на территории палисадника смежного земельного участка по адресу: <адрес>; расстояние от восточной стены жилого дома по адресу: <адрес>, до точки н1, зафиксированной на заборе белой меткой, составило 5,1 м. ; приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № « Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания» установлены требования к значению точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – 0.1 м. ; согласно сведениям ЕГРН предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № составляет +- 5, 93 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным заключением и доводами жалобы по запросу судебной коллегии экспертом ФИО17 представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 237-238 т.3) и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым характерные точки границ участка с КН №, внесенные в ЕГРН, имеют среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек 0,3 м., погрешность площади участков определяется по формуле, установленной в п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства ( утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ – действовавших на дату определения в натуре границ данного земельного участка – май 2009г.), согласно которой погрешность определенной экспертным заключением площади участка будет иметь значение +- 18 кв.м. ; погрешность характерных точек границ исследуемых участков, определенных экспертом, не превышает допустимой величины в 0,1 м.; расстояние от стены жилого <адрес> до характерной точки н1 участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки составляет 4,99 м. ; вероятно, что кадастровым инженером ФИО12 неправильно вынесены координаты характерной точки н1.

Указанные пояснения эксперта ФИО17, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" ( изданного в соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ) в п. 34 отражено, что в межевом плане должны быть указаны сведения о виде геодезической сети, пункты которой использованы при измерениях с целью обеспечения определения координат характерных точек границ земельных участков.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Экспертом ФИО17 при проведении экспертизы для определения координат характерных точек были приняты пункты Государственной геодезической сети «<данные изъяты>», « <данные изъяты>», « <данные изъяты>», « пчельник» с указанием их координат ( т.2 л.д.20), осмотр участков проводился в присутствии представителя истца и ответчика.

Кадастровым инженером ФИО12 не указаны исходные пункты Государственной геодезической сети для определения координат, осмотр проводился в отсутствие истца или его представителя.

Учитывая указанное, вопреки доводам жалобы, заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебного эксперта и отсутствуют ошибки в определения судебным экспертом характерной точки Н1 с координатами X-№; Y №, на границе земельного участка с КН №.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решений и доводы жалобы о том, что выводы судебного эксперта ФИО17 не соответствуют исследованиям, указанным в данном заключении, являются противоречивыми; эксперт в исследовательской части установил, что спорная смежная граница земельных участков, существующая на протяжен 15 лет и более, в целом соответствует по фактическому местоположению и по сведениям ЕГРН, но в последнем абзаце заключения указывает что смежная с участком с КН № граница участка с КН №, установленная в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и материалами технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ гг., что не соответствует границе по сведениям ЕГРН; площадь части участка с КН № по сведениям ЕГРН, расположенной за пределами установленной смежной границы, составляет 5 кв.м, но не приводит её расчет; о несогласии с выводами эксперта о причинах несоответствия местоположения смежной границы участков с КН: № и № по сведениям ЕГРН, местоположению фактической смежной границы земельных участков данных участков в следствии реестровой ошибки, поскольку в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, материалы технической инвентаризации которые подтверждают местоположение фактической смежной границы исследуемых участков, которая соответствует сведениям ЕГРН; о том, что фактическую границу судебный эксперт определил на местности по существующим на дату натурного осмотра ограждениям, заборам и строениям, местоположение которых позволяет сделать вывод о существующем порядке землепользования на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ ; о том, что эксперт указал, что фактическая площадь участка с КН № составляет 313 кв.м. (в том числе площадь палисадника 16. кв.м.), погрешность +/- 6 кв.м., следовательно фактическая площадь участка без учета площади палисадника 313-16=297 кв.м. (погрешность +/-6,01 кв.м.); о том, что установленное расстояние между фактической смежной границей участков с КН № и КН № и границей по сведениям ЕГРН в южной части составляет 0,10 м., в северной 0,07 м., что не противоречит Приказу Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания...» (для земель населенных пунктов в размере 0,1 м.); на рисунке №а так же приведено фиолетовым цветом расстояние (в метрах) от металлического столба фактически это точка Н1- до смежной границы спорных участков по сведениям ЕГРН - точки № и составляет 0,27 м. ; точка № с координатами X= №; Y-№ (согласно сведениям ЕГРН) расположена на территории палисадника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок истца, заинтересованного лица), но на период выполнения кадастровых работ третьим лицом МУП «АПЦ» допустимая погрешность составляла 0,3 м., таким образом, поворотная точка № с координатами X= № была сформирована и внесена в сведения ЕГРН без нарушения действующего законодательства; о том, что экспертом не было учтено и не отражено в судебной экспертизе, что металлический забор, возведенный истцом ФИО1, фактически сдвинут в противоположную сторону от <адрес> вглубь участка с КН №, т.е. возведен в ошибочных границах; о том, что ответчик в судебном заседании неоднократно заявлял что точка Н1 определена экспертом в неверных координатах, так как эксперт использовал в качестве поворотной точки металлический столб, который был возведен истцом.

Указанные доводы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции на заключение судебного эксперта.

Заключение эксперта не имеет противоречий.

Эксперт допрашивался судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил выводы экспертного заключения (л.д. 73-74 т.3).

Также эксперт представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции письменные пояснения, опровергающие вышеназванные доводы жалобы. ( т.3 л.д. 36, 237-238).

Эксперт указал, что ни по одному из документов, вопреки доводам ответчика, экспертом в качестве ориентира не был использован металлический столб. В качестве начальных точек построения экспертом приняты юго-восточный угол фактического ограждения границ участка с кадастровым номером № ( постановление главы администрации <адрес>7а № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рисунки 6,7), северо-западный угол жилого <адрес>, смежного с участком с кадастровым номером № ( выкопировка из генплана города к распоряжению главы администрации <адрес> о предоставлении ФИО14 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, рисунок 9), юго-восточный угол жилого <адрес> с учетом цоколя ( материалы технической инвентаризации на жилой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., рисунок 12), юго-западный угол жилого <адрес> ( технический паспорт на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рисунок 14), юго-восточный угол жилого <адрес> ( материалы технической инвентаризации на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., рисунок 16,18). Данные объекты являются стационарными, доводов о том, что их местоположение изменялось, не представлено. Реестровая ошибка допущена лицом, составившим документ, на основании которого внесены сведения в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №;либо лицом, осуществившим геодезические замеры, либо лицом, обрабатывавшим результаты геодезических замеров.

Указанные обстоятельства также изложены в исследовательской части экспертного заключения. Эксперт на странице 44 своего заключения аргументированно указал, что материалы технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на 1994г., материалы технической инвентаризации жилого <адрес> ( дом ответчика) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( на дату установления границы земельного участка с кадастровым номером №) проходит несущественно, но западнее чем данная граница по иным документам, указанные материалы технической инвентаризации составлены более подробно, чем иные документы, эксперт пришел к выводу о возможности установления смежной границы по данным материалам технической инвентаризации. На странице 45 заключения эксперт указал, что восточная ( смежная с участком с кадастровым номером № ) граница земельного участка с кадастровым номером № установленная в соответствии с указанными материалами технической инвентаризации не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Таким образом, противоречия отсутствуют. Значение площади 5 кв.м. за пределами установленной смежной границы экспертом определены в специальной графической программе.

Указание в заключении эксперта о том, что фактическая площадь участка с КН № составляет 313 кв.м. (в том числе площадь палисадника 16. кв.м.), погрешность +/- 6 кв.м., не свидетельствует о том, что в ЕГРН должны быть внесены сведения о площади участка без учета площади палисадника 297 кв.м. ( 313 кв.м.- 16 кв.м.), так как при сопоставлении сведений ЕГРН и фактических границ ( л.д. 22об.-23 т.2) экспертом указано о фактическом наложении границ данного участка и на границы иных участков ( не истца), спор о границах которых отсутствует.

В экспертном заключении не указано, что несоответствие координат установленной экспертом смежной границы и смежной границы по данным ЕГРН находится в пределах допустимой погрешности.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Ф-вых, возражениям ответчика, акту согласования границ, составленному в мае ДД.ММ.ГГГГ года инженерами МУП «АПЦ», по результатам проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, определены границы в натуре, площадь земельного участка на тот момент составляла по документам 200 +- 5,93 кв.м., смежный землепользователь истец ФИО1 подписала акт согласования границ, не являются основанием для отмены решения суда.

Объяснения истца, ответчика, показания свидетелей являются доказательствами, но на их основании невозможно установить границы земельных участок или определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку законом установлен иной порядок определения границ земельного участка (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" – далее Закон о кадастре ), об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ).

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № были определены в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения землеустроительных работ МУП « АПЦ».

Статьей 38 Закона о кадастре ( в редакции на момент проведения землеустроительных работ МУП « АПЦ») было установлено:

при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования ( ч.9);

образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам; если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа ( ч.10).

Частями 1,3 ст. 39 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусматривалось, что местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 40 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Описание земельного участка составлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 т.3). Акт согласования смежными землепользователями подписан ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 45 об. т.3), но указанный акт выполнен не на обороте плана границ земельного участка.

Согласно абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действ. на дату определения границ земельного участка ) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Само по себе согласование границ земельного участка со смежным землепользователем не лишает этого землепользователя права на предъявление иска об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН либо об установлении местоположения смежной границы земельных участков. Наличие акта согласования не свидетельствует бесспорно о том, что координаты характерных точек установлены без нарушений.

Судебной коллегией отклоняются как неосновательные доводы жалобы о том, что эксперт ФИО17 отсутствовала при замерах земельного участка, была другая женщина, что косвенно подтверждается указанием в экспертном заключении, что осмотр проводился в присутствии истца, тогда как её фактически при замерах не было, и ответом эксперта на вопрос ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 находилась в доме и на участок не выходила, а также тем, что на предложение показать на представленной фотографии южной точки Н1 смежной границы от какого места производился замер фактической границы, указала на металлический уголок, находящийся в пределах границ участка ФИО2 Никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Эксперт ФИО17 допрашивалась судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО19, ответчика ФИО2 и его представителя ( л.д. 73-74т.3) и ответчик при этом не заявлял, что эксперт при осмотре земельных участков отсутствовал. Также ответчик, ходатайствуя в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы ( т.3 л.д. 94) и давая пояснения в итоговом судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138-142т.3), не заявлял об отсутствии эксперта на осмотре.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции экспертом ФИО17 указано, что осмотр земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. проводился лично ею.

Ссылки в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда указана площадь земельного участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 287 кв.м., погрешность +/- 8 кв.м., тогда как погрешность должна быть другая, не влекут отмену решения суда, поскольку судом допущена явная описка ( в заключении судебного эксперта указана погрешность площади +-18 кв.м., в мотивированном решении также указана погршность площади +-18 кв.м.-л.д, 147 т.3), которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения мотивов, по которым отклонены возражения ответчика, представленные им и указанные в жалобе доказательства, по смыслу ст. 330 ГПК РФ не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого решения.

Отсутствие в решении суда оценки сообщению Управления Росреестра по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ r. о том, что в ходе административного обследования были проведены работы определению фактической граница с восточной стороны земельного участка на местности результате установлено, что фактическая граница обследуемого участка соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и не выходит за пределы земельного участка с №», также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку исковые требования и заявлены в связи с несоответствием сведений о границе земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН.\

Доводы о том, что утверждение эксперта, на которое ссылается суд первой инстанции о том, что «забор из деревянных оконных рам находится в границах земельного участка истца», не нашел подтверждения в экспертном заключении, данный вопрос был озвучен устно под протокол, экспертом фактически не исследовался, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт при допросе судом первой инстанции был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное утверждение эксперта не требовало дополнительного исследования, поскольку, при проведении осмотра и исследовании он производил геодезическую съёмку, устанавливал фактические границы, сопоставлял их со сведениями ЕГРН и материалами технической инвентаризации. Координаты заборы из деревянных окон, подлежащего демонтажу, суд определил на основании информации ООО « <данные изъяты>», имеющего право предоставлять такие сведения, и данная информация ответчиком не опровергнута.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения ( ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.