Решение по делу № 2А-7495/2023 от 24.08.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

16RS0051-01-2023-009100-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 августа 2023г. Дело №2а-7495/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП №<номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском в обосновании своих требований указав, что является должником по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденного <дата изъята> на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани в рамках дела <номер изъят> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 244 535,28 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 17 112,55 руб. по мотивам того, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке. Административный истец указывает, что своевременно исполнить требования исполнительного документа не было возможным, так как ФИО1 является инвалидом 3 группы, перенесла онкологическое заболевание, в последующем лечилась в больнице. Более того, на иждивении у нее находится супруг, со 2 группой инвалидности и онкологическим заболеванием. Кроме того, ФИО1 меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа предпринимались, также, как и предпринимаются меры по погашению задолженности. Так с пенсии должника регулярно списываются денежные средства в счет погашения долга; <дата изъята> ФИО1 напрямую взыскателю переведена сумма в размере 104 000 руб. и в настоящее время сумма задолженности, без исполнительского сбора, составляет 4 277,30 руб.

На основании вышеизложенного, административный истец просит освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 17 112,55 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей с надлежащими полномочиями не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани в рамках дела <номер изъят> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 244,535,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в общей сумме 17 112,55 руб.

Административный истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку от уплаты задолженности она не уклоняется, своевременно оплатить задолженность не было возможности, поскольку ФИО1 является инвалидом 3 группы, перенесла онкологическое заболевание, в последующем лечилась в больнице. Более того, на иждивении у нее находится супруг, со 2 группой инвалидности и онкологическим заболеванием; <дата изъята> ею напрямую взыскателю перечислена сумма в размере 104 000 руб., денежные средства регулярно списываются с ее пенсии.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, административный истец меры по исполнению требований исполнительного документа предпринимает, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 9 оборот), которым подтверждается факт оплаты задолженности взыскателю в размере 104 000 руб.; согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП с должника взыскано 240 257,98 руб., из которых 231 630,97 руб. перечислено взыскателю, 8 627,01 руб. – находится на депозитном счете. Более того, согласно справке серии МСЭ-2011 <номер изъят>, ФИО1 является инвалидом 3 группы.

Принимая во внимание состояние здоровья и наличии инвалидности должника, а так же тот факт, что должником предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, в счет погашения задолженности по исполнительному производству производятся взыскания с пенсии должника, суд полагает, что мера ответственности к должнику в виде исполнительского сбора применена судебным приставом-исполнителем к добросовестному участнику правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что административным истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, что установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> <номер изъят> в размере 17 112 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 06.09.2023