Решение по делу № 2А-2174/2023 от 21.12.2023

УИД 42RS0032-01-2023-003041-26

(2а-2174/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 21 декабря 2023 года

административное дело по административному иску ФИО3 ФИО28 к начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО16, начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО17, заместителю начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО19, Отделу МВД по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 ФИО29 обратился в суд с административным иском (уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ) к начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО16, начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО17, заместителю начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО19, Отделу МВД по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения Отдела МВД России по г. Прокопьевску о неразрешении въезда в РФ административному истцу незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 ФИО39 был выдан документ, не имеющий даты, номера, названия, подписанный начальном ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции ФИО33 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО34 Отделом МВД России по г.Прокопьевску принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, в связи с чем, въезд на территорию РФ административному истцу не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в данном документе указано о том, что ФИО3 ФИО38 предупреждают, что пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, влечет привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ. При изучении документа, врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО37 понял, что ему ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд на основании ч.4 ст.26 №114-ФЗ, и что въехать он не может в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Какой именно орган МВД принял такое решение, из данного документа не понятно. Так как данный документ говорит о том, что Отдел МВД России по г. Прокопьевску принял решение о неразрешении въезда в РФ, в то время как данное решение, подписано начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции ФИО35 Аналогичное решение было получено административным истцом по почте, а также копию решения о неразрешении въезда в РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ и утверждённое Начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску, полковником полиции ФИО12. Из решения следует, что старший инспектор Отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, старший лейтенант полиции ФИО2, рассмотрев материалы (приложение на двух листах), в отношении ФИО3 ФИО36 состоящего на миграционном учете по месту пребывания по адресу пер. Боковой <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> имеющий вид на жительство №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области. С данным решением ФИО3 - не согласен. ФИО3 ФИО40 с 2007 года по настоящее время практически на постоянной основе проживает в г. Прокопьевске. За время пребывания в РФ, всегда работал официально, уплачивал налоги. Официально трудоустроен в качестве плотника в ООО «СК «Строитель», имеет в собственности на территории города Прокопьевска жилой дом. Уполномоченный орган, принимая такое решение, как не разрешение въезда, подошел к данному решению формально, не учитывая все вышеприведенные доводы и обстоятельства. Более того, пренебрёг требованиям Порядка и Правил принятия таких решений, не установил соразмерность таких ограничений, проигнорировал факт наличия на иждивении малолетних детей, нетрудоспособную пенсионерку мать, которая является гражданкой РФ, в связи с чем, были нарушены права административного истца. Просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.р., вынесенное Отделом МВД России по г.Прокопьевску, признать незаконным действия Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выражающиеся в несвоевременном и нарушающим форму и правила вручения уведомления о неразрешении въезда в РФ, в указании недостоверной информации в данном документе, о дате и об органе принявшим данное решение, в отсутствие обозначения, что данный документ является уведомлением о неразрешении въезда в РФ, об отсутствии даты и номера данного уведомления и полностью противоречащим установленным законом формы уведомления и срока ознакомления, признать незаконным действия Начальника ОВМ ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО44, выражающиеся во вручении документа, похожего на уведомление о неразрешении въезда в РФ, не имевшей на это полномочий, с нарушением срока вручения уведомления, с нарушением процедуры ознакомления, признать незаконными действия заместителя начальника ОВМ ОМВД России г.Прокопьевску ФИО42, выражающиеся в произведении видеосъемки при вручении уведомления ФИО3 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, которого пригласили в данный отдел с целью вручения уведомления о неразрешении въезда в РФ, признать незаконным и отменить решение № об аннулировании вида на жительство, принятого ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

В целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании его заявления (л.д.47-48), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено выполнение решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО3 ФИО45 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению (л.д. 62-63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 (л.д. 64).

Административный истец ФИО3 ФИО47 представитель административного истца – ФИО9 ФИО46 действующая на основании доверенности (л.д. 9), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 10) в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску подполковник полиции ФИО48 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.135).

Административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Прокопьевску майор полиции ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д. 54), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 53), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения (л.д. 71-73), согласно которым считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Гражданин <адрес> ФИО3 ФИО49 в 2023 году был 7 раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Рудничного районного суда г. Прокопьевска вынесено постановление по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначен штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения гражданина Таджикистана ФИО3 ФИО50, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Желая проживать в Российской Федерации, гражданин Таджикистана ФИО3 ФИО51 должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Однако гражданин Таджикистана ФИО3 ФИО55 лояльности к правопорядку не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. Прокопьевску принято Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08. 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В своем заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО3 ФИО53 сообщил сведения о своих близких родственниках: мать - ФИО4 (фамилию не меняла) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. Достоверность изложенных в заявлении сведений ФИО3 ФИО54 подтвердил лично, проставив подпись на заявлении. Проверкой по учетам МВД России установлено, что в Российской Федерации не имеется лица - гражданина Российской Федерации с установочными данными «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» Из искового заявления ФИО3 ФИО56. было установлено, что данные его матери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть, гражданин <адрес> ФИО3 ФИО52 сообщил ложные сведения при оформлении вида на жительство в Российской Федерации. Проведенной проверкой по учетам МВД России установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой Российской Федерации, приобрела гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом не утратила имеющееся у нее гражданство Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехала из Российской Федерации по паспорту гражданина Таджикистана №, до настоящего времени находится за пределами Российской Федерации. При этом указанные сведения не освобождают административного истца от ответственности за несоблюдение законодательства РФ. Жена ФИО3 ФИО65 - гражданка Таджикистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в <адрес> вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО3 ФИО66 гражданин Российской Федерации ФИО25 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации, принял гражданство Российской Федерации в 2009 году, также имеет гражданство Таджикистана. Брат ФИО1 - гражданин Российской Федерации ФИО59 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации, принял гражданство Российской Федерации в 2009 году, также имеет гражданство Таджикистана. ФИО1 приобрел дом по адресу <адрес> - Кузбасс, <адрес>, <адрес> где зарегистрировался по месту жительства для постоянного проживания. Проверкой установлено, что фактически по данному адресу ФИО3 ФИО60 не проживает, так как дом требует ремонта. Наличие родственников и недвижимости не дает бесспорного иммунитета гражданину Таджикистана ФИО3 ФИО58 от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. В период с ноября 2019 года по 01.2022 г. ФИО3 ФИО61 трудовую деятельность не осуществлял. Источник средств к существованию иностранного гражданина в этот период пребывания на территории Российской Федерации неизвестен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО64 заключил трудовой договор с гражданином РФ ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «СК Строитель». Работающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан платить налоги. Тот факт, что ФИО3 ФИО62. работает в России и оплачивает налоги, не свидетельствует об исключительности обстоятельств личного характера. Обжалуемое решение должностного лица вынесено в установленном законом порядке в пределах компетенции должностного лица, основано на законе. Въезд иностранному гражданину ФИО3 ФИО63 запрещен в РФ в установленном законом порядке на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Решение № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации принято на законных основаниях, оснований для признания его не законным не имеется. Просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд соответствующее ходатайство (л.д. 137).

Административный ответчик Заместитель начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Прокопьевску майор полиции ФИО19 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представив в суд соответствующее ходатайство (л.д. 136).

Административный ответчик старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив в суд соответствующее ходатайство (л.д. 138).

Административный ответчик Отдел МВД России по г.Прокопьевска в суд своего представителя не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО67 ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 55), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 56), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения (л.д. 67-70), согласно которым требования административного истца считала не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ФИО68 старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 послужил тот факт, что в 2023 году ФИО3 ФИО69 семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что соответствует п.4 ч.1 статьи 26 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Факт совершения указанных административных правонарушений подтверждается вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 прим 2, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. Указанные обстоятельства в Решении учтены. В соответствии с пунктом 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда. Таким образом, поскольку проект решения вынесен должностным лицом структурного подразделения ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, то в соответствии с пунктом 5 Порядка проект согласован с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и утвержден начальником территориального органа - начальником Отдела МВД России по г.Прокопьевску. Решение в отношении ФИО3 ФИО72 утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям старшего инспектора ФИО2 для уведомления иностранного гражданина ФИО3 ФИО70 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО3 ФИО75 был приглашен в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Однако ФИО3 ФИО71 пообещав явиться, уклонился от ознакомления с решением в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении ему уведомления по почте России по адресу проживания <адрес>, <адрес>, уведомление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО3 ФИО73 ознакомлен с вышеуказанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, что следует из самого иска. Таким образом, должностными лицами Отдела МВД России по г.Прокопьевску предприняты все меры для ознакомления ФИО3 ФИО74. с принятым в отношении него Решением. Кто конкретно из сотрудников органов внутренних дел вручает гражданину уведомление Порядком не установлено. Поскольку пунктом 10 Порядка предусмотрена возможность не направления (не вручения) уведомления иностранному гражданину в случае невозможности установления его местонахождения, то невручение уведомление, либо его вручение за пределами установленного срока не влечет отмену решения. Таким образом, обжалуемое решение должностного лица вынесено в установленном законом порядке в пределах компетенции должностного лица, основано на законе. Въезд иностранному гражданину ФИО3 ФИО76. запрещен в РФ в установленном законом порядке на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Таким образом, решение № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации принято на законных основаниях, оснований для признания его не законным не имеется. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее ходатайство (л.д. 139).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст. 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми установлен порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст.26 Федерального закона закон от 15.08.1996 (ред. от 04.08.2023) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также вышеуказанный Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в РФ.

В силу п. 2, п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности; сообщения заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в РФ.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является уроженцем <адрес>, имеющим соответствующее гражданство, что подтверждается видом на жительство (л.д. 51), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 83), заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 84-88), заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 111-119).

На основании заявления ФИО3 ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88) о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО3 ФИО78 ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО80. было подано заявление о выдаче вида на жительство (л.д. 111-119).

Согласно заключению инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), ФИО3 ФИО81 был выдан соответствующий документ - вид на жительство иностранного гражданина № (л.д. 51).

При наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющихся сотрудниками дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также сотрудниками международных организаций и их представительств в Российской Федерации.

В соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Как установлено судом, старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденное начальником отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО12 (л.д. 18-20), согласно которого принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО2 вынесено решение о внесении изменений в указанное выше решение, согласно которому изменен срок неразрешения въезда в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ФИО84 старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 послужил тот факт, что в 2023 году ФИО3 ФИО85 семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что соответствует п.4 ч.1 статьи 26 федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, старшим инспектором ФИО2 в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, указаны следующие административные правонарушения, совершенные ФИО3 ФИО86

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, штраф 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, штраф 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, постановление вынесено мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, штраф 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

4. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО, штраф 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

5. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО, штраф 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

6. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО, штраф 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

7. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО, штраф 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения указанных административных правонарушений подтверждается вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - вынесено инспектором ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по г.Прокопьевску лейтенантом полиции ФИО22 (л.д. 106); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – вынесено старшим инспектором ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по г.Прокопьевску старшим лейтенантом полиции ФИО23 (л.д. 107); постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска материал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 102); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 103); постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 105); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 104).

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным административным ответчиком списком административных правонарушений, совершенных административным истцом ФИО3 ФИО87., представленным Отделом МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 78-79), а также справкой по ИБД-Ф (л.д.95-101).

При вынесении решения должностными лицами учтено, что на территории Российской Федерации у данного административного истца имеется брат - гражданин РФ, на территории <адрес> проживают родители - <адрес>, супруга и двое несовершеннолетних детей - граждане <адрес>.

Вместе с тем, в заявлении ФИО3 ФИО88 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указано, что его мать - ФИО4 (фамилию не меняла) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. Жена ФИО3 ФИО89 - <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брат ФИО3 ФИО90 - гражданин Российской Федерации ФИО25 ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации, принял гражданство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, также имеет гражданство Таджикистана. Достоверность изложенных в заявлении сведений ФИО3 ФИО92. подтвердил лично, проставив подпись на заявлении (л.д. 111-119).

Из сведений по учету Государственной информационной системы миграционного учета МВД России установлено, что в Российской Федерации не имеется лица - гражданина Российской Федерации с установочными данными «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», что подтверждается выпиской из единой информационной системы (л.д. 120). ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Российской Федерации, приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом не утратила имеющееся у нее гражданство Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехала из Российской Федерации по паспорту гражданина Таджикистана №, до настоящего времени находится за пределами Российской Федерации (ФМС России АС ЦБДУИК), что подтверждается справкой на лицо, представленной ОВМ МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 121-122). Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно сведениям ОИГБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) ФИО3 ФИО93 являлся собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №№, 2010 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок), что подтверждается также карточками учета транспортного средства (л.д. 76-77).

После принятия решения о неразрешении ФИО3 ФИО94. въезда в РФ, согласно п.2 ст.9 ФЗ №115-ФЗ в отношении ФИО3 ФИО95 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 92-94).

Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) было вручено ФИО3 ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ФИО97. было вынесено решение «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Основаниями для вынесения указанного решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО3 ФИО98 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) было вручено ФИО3 ФИО99. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 50).

С учетом изложенного, суд полагает, что административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого административным истцом решения.

Вместе с тем п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО3 ФИО100 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК Республики Таджикистан, что подтверждается справкой по ИБД-Ф (л.д. 97).

Оснований сомневаться в представленных административным ответчиком доказательствах не имеется, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих представленные доказательства, административным истцом суду не представлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3 ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное Отделом МВД России по г. Прокопьевску незаконным, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца в указанной части следует отказать.

Решение об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от ДД.ММ.ГГГГ является следствием принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3 ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенного Отделом МВД России по г. Прокопьевску. В связи с отказом судом в удовлетворении требований административного истца по признанию незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании решения об анулировании вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Административный истец просит суд признать незаконным действия Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выражающиеся в несвоевременном и нарушающим форму и правила вручения уведомления о неразрешении въезда в РФ, в указании недостоверной информации в данном документе, о дате и об органе принявшим данное решение.

В соответствии с пунктом 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок), иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 ФИО103 зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес> <адрес> (л.д. 23). Указанное жилое помещение было приобретено ФИО3 ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленной информацией административных ответчиков, установлено, что фактически по данному адресу ФИО3 ФИО104. не проживает, так как дом требует ремонта.

Оснований сомневаться, в представленных административными ответчиками сведениях, не имеется, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих представленные доказательства, административным истцом суду не представлено.

Как было указано, поскольку пунктом 10 Порядка предусмотрена возможность не направления (не вручения) уведомления иностранному гражданину в случае невозможности установления его местонахождения, то невручение уведомление, либо его вручение за пределами установленного срока не влечет отмену оспариваемого решения. В связи с чем требования административного истца о признании незаконными действия Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выражающиеся в несвоевременном и нарушающим форму и правила вручения уведомления о неразрешении въезда в РФ удовлетворению не подлежат.

ФИО3 ФИО106 в уточненном административном исковом заявлении просит суд признать незаконным действия Начальника ОВМ ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО107, выражающиеся во вручении документа, похожего на уведомление о неразрешении въезда в РФ, не имевшей на это полномочий, также признать незаконными действия заместителя начальника ОВМ ОМВД России г.Прокопьевску ФИО108, выражающиеся в произведении видеосъемки при вручении уведомления ФИО3 ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьвску, которого пригласили в данный отдел с целью вручения уведомления о неразрешении въезда в РФ.

Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен конкретный перечень лиц, имеющих полномочия по вручению гражданину уведомлений.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Поскольку проект оспариваемого Решения вынесен должностным лицом структурного подразделения ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, то в соответствии с пунктом 5 Порядка проект согласован с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и утвержден начальником территориального органа - начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО16, действующим в пределах своей компетенции согласно должностной инструкции (л.д. 30-40).

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств произведения видеосъемки при вручении уведомления ФИО3 ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, административным истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для признания требований административного истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО111 к начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО16, начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО17, заместителю начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО19, Отделу МВД по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2023-003041-26 (2а-2174/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области