Дело № 34RS0027-01-2023-000528-32
производство № 2-637/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 15 мая 2023 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в сумме 58 102 рубля, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943,06 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения. Указывает, что ответчик не исполнил установленную положениями ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем, полагает, что в соответствии подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к нему, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления, на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а составленное сторонами Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит недостоверную информацию.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией.
При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 этого же Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок, установленный законом.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.
Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.
Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.
Как следует из представленных материалов выплатного дела, 01.09.2021 в г. Москве на МКАД 64-й км в 14.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ..., находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО1, который, управляя автомобилем ..., двигаясь с автомобилем ... в попутном направлении, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.
На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис Номер сроком действия до Дата).
Гражданская ответственность водителя другого транспортного средства также была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис 3016833840 сроком действия до Дата).
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО2 выдала ФИО4 доверенность на представление интересов в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе подписание заявления, осмотр транспортного средства.
Дата ФИО4 обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ответчика (указан полис ответчика в заявлении л.д. 63) по договору ОСАГО, которое, признав убыток Номер актом от Дата страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 58 102 рубля.
Потерпевшая ФИО2 в лице ФИО4 представила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии от Дата, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 102 рубля, учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по направлению ему в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона дает ему право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.
Как следует из представленных доказательств, извещение о необходимости предоставления транспортного средства и для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежало направлению в адрес ответчика в срок не позднее Дата, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
По смыслу действующего законодательства, исчисление срока в данном случае связано с наступлением события - ДТП, произошедшего Дата, следовательно, срок, указанный в ст. 11.1 и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, начал течь – Дата и закончился Дата.
Начало течения срока не зависит от момента обращения потерпевшего к страховщику за выплатой ему страхового возмещения.
Как установлено по материалам выплатного дела, извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, датированное Дата, было фактически направлено в адрес по истечении 15 календарных дней, а именно Дата (идентификатор ...), которое адресатом не получено и возвращено отправителю.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату направления уведомления истца, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.
Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из материалов выплатного дела следует, Дата истцом выдано направление на осмотр транспортного средства потерпевшего, в этот же день ООО «...» был составлен акт осмотра транспортного средства, где указано, что характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 27, 22-23).
При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля от Дата не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Дата, Дата ФИО4 выданы направления на ремонт транспортного средства.
ООО «КЦ Шерементьево-Сервис» ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет на оплату Номер от Дата на сумму 58 102 рубля по договору от Дата (л.д. 57), который оплачен платежным поручением Номер от Дата (л.д. 44).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
При этом суд исходит из того, что истцом дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При этом, заявление, приложенные к нему документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего, были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства ДТП, экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине и обстоятельствам ДТП не имелось, истцом был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Кроме того, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, в случае возникновения необходимости в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявлении о заключении договора страхования (номер телефона), не был лишен возможности направления СМС, либо посредствам телефонной связи. Доказательствами такого извещения суду не представлено и истец на данные способ извещения не ссылается.
Суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр носило формальный характер, поскольку страховой компанией не мотивирована необходимость такого осмотра и не подтверждена каким либо выводом, заключением специалиста. Само требование, изложенное в письменном виде, не содержит конкретного указания места проведения осмотра, а указано лишь на то, что ответчик может узнать адрес проведения осмотра, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены не обоснованно.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в сумме 1 943,06 рубля.
Поскольку в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 г.
Судья: Н.В. Шевлякова