Решение по делу № 2-1216/2025 от 30.09.2025 - о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-1216/2025 (2-8722/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019122-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в период с 26.01.2022 по 30.09.2024 работал в должности механика в подразделение «Ритуальные услуги» в муниципальном казенном предприятии города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК»), правопреемником является МБУ «ГСТК». Уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом от 24.09.2024 № 2547-к. Трудовым договором предусмотрена выплата премии, невыплата премии будет нарушением трудового законодательства.

До 31.08.2024 заработная плата и иные выплаты выплачивалась ему два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. До 30.09.2024 получал ежемесячно премию в размере 65 % к окладу. 30.09.2024 ему выплатили заработную плату и иные выплаты (премию за сентябрь) не в полном размере, размер премии за сентябрь 2024 составил 32,5%. 02.10.2024 обратился к работодателю по вопросу выплаты премии не в полном объеме, поскольку уменьшение премии для отдельного работника должно быть мотивировано. 08.10.2024 получил ответ, в котором не даны разъяснения о причине лишения премирования в размере 50 % за сентябрь 2024 года.

Ему также не были представлены по письменному запросу Положение об оплате труда, Положение о премировании сотрудников. За все время работы у ответчика дисциплинарных взысканий не имел. Следовательно, приказ от 30.09.2024 № 2619-к которые его лишили премии за сентябрь 2024 г. в размере 50 % является незаконным.

По вопросу нарушения его прав работодателем 24.10.2024 обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области, 21.11.2024 получен ответ о наличии индивидуального трудового спора. Ответчиком недоначислен и не выплачен остаток премии за сентябрь в размере 32,5 % премии от должностного оклада, что составляет 6 994,27 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ сумма компенсации за несвоевременную выплату премии составляет 195,14 рублей за 69 дней задержки. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей. По договору об оказании юридических услуг в связи с подачей настоящего иска в суд, понес расходы на представителя.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать приказ от 30.09.2024 № 2619-к незаконным, взыскать с МБУ «ГСТК» премию за сентябрь 2024 г. в размере 6994,27 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии за сентябрь 2024г. в размере 762,09 рублей за период с 01.10.2024 по 19.06.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определениями суда от 25.03.2025, 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Амурской области, Администрация г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что по информации в СМИ, эксгумация братской могилы 92-х красногвардейцев па территории судостроительного завода происходила с 16.09.2024 по 19.09.2024. Экскаватор HYUNDAI ROBEX 15.09.2024 был задействован на 17-ом километре «кладбище г. Благовещенска» при копке могил. Отработав и закончив смену данный экскаватор прибыл на территорию подразделения «Ритуальные услуги» у которого уже тогда протекали масляные шланги, но от руководства поступило распоряжение, что экскаватор с 16.09.2024 должен быть задействован при производстве работ по эксгумации братской могилы 92-х красногвардейцев па территории судостроительного завода. Тем же вечером 15.09.2024 механиком ФИО3 совместно с водителем экскаватора было принято решение своими силами отремонтировать данную спецтехнику, просто соединив масляные шланги, так как на следующий день данный экскаватор обязан быть в рабочем состоянии на территории судостроительного завода.

С 16.09.2024 по 19.09.2024 экскаватор работал с неисправными подтекающими масляными шлангами на территории судостроительного завода, не покидая все это время место работы, то есть, оставаясь на ночь на территории завода. Путевые листы на экскаватор 16.09.2024 и 19.09.2024 подписывал механик ФИО3, а 17.09.2024 и 18.09.2024 - истец, при этом пропуски для механиков не территорию завода не выдавались. Следовательно, механики осмотреть техническое состояние данного спецсредства не могли физически, а отметки в путевых листах проставить были обязаны согласно должностным инструкциям.

Доводы в докладных записках не обоснованы. Докладная записка от 24.09.2024 и служебная записка от 30.09.2024 были написаны не сразу после обнаружения поломки экскаватора, а лишь спустя определенный промежуток времени по причине того, что авторы данных документов «подгоняли» даты под дату выхода из очередного отпуска директора подразделения «Ритуальные услуги», которая вышла на работу 26.09.2024. Докладная записка от 24.09.2024 и служебная записка от 30.09.2024 - это фальсификация документов.

Согласно трудовому договору от 26.01.2022 работодателем истца являлся генеральный директор ФИО4 Следовательно, уведомление о предоставлении объяснений от 24.09.2024 подписано не уполномоченным лицом. В уведомлении о предоставлении объяснений от 24.09.2024 не указано время и место его вручения, 24.09.2024 у ФИО2 согласно табелю учета рабочего времени был выходной. Работодателем нарушена процедура уведомления и вручения данного документа, дата документа свидетельствует о его фальсификации. В уведомлении проставлены подписи лиц, зависимых от непосредственной подчиненности директора подразделения «Ритуальные услуги» ФИО5

Акт об отказе работника написать объяснительную должен быть составлен не ранее 27.09.2024, так как согласно табелю учета рабочего времени, рабочие дни ФИО2 были 25 и 26 сентября 2024 г. В акте об отказе от дачи объяснений от 26.09.2024 не указано время и место его вручения. В период с 27.09.2024 по 02.10.2024 истец находился на листке нетрудоспособности, работодателем нарушена процедура составления Акта об отказе работника написать объяснительную, а дата данного Акта говорит о фальсификации документа.

Служебная записка директора подразделения «Ритуальные услуги» отписана в работу 30.09.2024, приказ № 2619-к «О выплате премии работникам предприятия» датирован также 30.09.2024, Акт об ознакомлении с приказом от 30.09.2024 № 2619-к «О выплате премии работникам предприятия» также датирован 30.09.2024, расчет с истцом работодатель произвел 30.09.2024, и трудовую книжку работодатель выдал истцу 30.09.2024. Работодатель якобы произвел все вышеперечисленные действия в отношении истца именно в дату 30.09.2024, так как ему необходимо было «подогнать» под эту дату данные действия, заведомо зная, что истец приходил в МБУ «ГСТК» за получением трудовой книжки в этот день.

Приказ от 30.09.2024 № 2619-к является незаконным, так как не доказано, что ФИО2 нарушил пункты 3.4 и 3.15 должностной инструкции. Работодателем не доказано, что именно 17.09.2024 и 18.19.2024 экскаватор работал с протекающими маслеными шлангами.

Работодателем не доказано, что в отношении ФИО2 применялась процедура уведомления и вручения ему документов подтверждающих, что в отношении истца велась процедура по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде лишении его премии за сентябрь 2024 г. Представленные ответчиком документы были изданы и подписаны после увольнения ФИО2

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика МБУ «ГСТК», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Амурской области, Администрации г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на иск, поддержанных представителем ответчика МБУ «ГСТК», ранее участвовавшим в судебном заседании, выражено несогласие с иском, указано, что при производстве работ по эксгумации братской могилы 92-х красногвардейцев на территории Судостроительного завода с 17.09.2024 по 18.09.2024 был задействован экскаватор HYUNDAI ROBEX 140W-7 (0533АВ). На работу экскаватора были выписаны путевые листы РУ-3097 от 17.09.2024, РУ-3106 от 18.09.2024. Механик транспортной службы подразделения «Ритуальные услуги» ФИО2 подписал указанные путевые листы без осмотра экскаватора. Между тем, экскаватор при проведении эксгумации на территории судостроительного завода работал с протекающими масляными шлангами.

Согласно пункту 3.4. должностной инструкции механик обязан ставить отметку в путевом листе «прошел предрейсовый контроль технического состояния» только при отсутствии неисправностей узлов и систем транспортного средства. В соответствии с п. 3.15 должностной инструкции механик обязан обеспечивать контроль над ходом производственного процесса, рациональным использованием оборудования, энергетических и материальных ресурсов, запасных частей и деталей.

В связи с выявленными нарушениями, заместителем директора подразделения «Ритуальные услуги» ФИО6, которая присутствовала при проведении работ на территории завода, 24.09.2024 была подготовлена докладная записка на имя директора подразделения. В связи с изложенными в докладной записке фактами с работника ФИО2 были затребованы объяснения. От дачи объяснений по факту выпуска на линию экскаватора без проведения предрейсового контроля технического состояния, подписания путевых листов без осмотра экскаватора, работы экскаватора с протекающими масляными шлангами, механик ФИО2 отказался, что подтверждается актом от 26.09.2024 об отказе работника написать объяснительную, а также уведомлением о предоставлении объяснения от 24.09.2024.

На основании: докладной записки заместителя директора подразделения «Ритуальные услуги», уведомления о предоставлении объяснения от 24.09.2024, акта от 26.09.2024, об отказе работника написать объяснительную, Положения об оплате труда работников, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, был вынесен приказ 30.09.2024 № 2619-к «О выплате премии работникам предприятия», в соответствии с которым механик ФИО2 лишен 50 % премии за сентябрь 2024 г.

ФИО2 нарушил пункты 3.4. и 3.15. должностной инструкции, в связи с чем работодатель законно лишил его премии 50 %. Не обоснована ссылка истца на то, что лишение (уменьшение) премии может быть произведено только при наличии дисциплинарного взыскания. Возможность работодателя регулировать размеры премирования в рамках условий, предусмотренных системой оплаты труда, не зависит от того, применяет ли работодатель к работнику меры дисциплинарного воздействия. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием.

Возражают относительно взыскания судебных расходов, поскольку заключенная сделка между истцом и его представителем и произведенная по ней оплата имеет формальный характер (искусственно созданный). Истец и его представитель являются родственниками, то есть аффилированными лицами, заключили договор по необоснованно завышенной цене. Размер заявленных расходов является необоснованно завышенным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ «ГСТК» (до реорганизации МКП «ГСТК») по должности механик в администрации подразделения «Ритуальные услуги».

По условиям трудового договора от 26.01.2022 № 27, заключенного между МКП г. Благовещенска «ГСТК» и ФИО2, истец принят на работу по должности механик в администрацию подразделения «Ритуальные услуги». Дата начала работы 26.01.2022. Данный договор является договором по основной работе, работнику установлены допустимые условия труда (2 класс). Трудового договор заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора истцу установлена рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику: 2 рабочих дня/2 выходных дня, рабочий день (смена) с 7.00 час. до 19.00 час. При работе в смены конкретное время начала и окончания работы устанавливается графиком сменности. Дни еженедельного отдыха предоставляются по скользящему графику. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за месяц до введения в действие. Работнику устанавливается нормированный рабочий день.

Условия оплаты труда работника согласованы сторонами в разделе 5 трудового договора, так, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируются выплаты, согласно ст. 136 ТК РФ не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается 15 и 30 числа месяца в кассе организации, либо путем перечисления на счет работника в банке. Оклад составляет 15 815 рублей, районный коэффициент 30 % (4 744,50 рублей), территориальный коэффициент 30 % (4 744,50 рублей).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы различных доплат, премий, надбавок, других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда работником МКП «ГСТК», действующим на предприятии.

Дополнительным соглашением от 18.01.2024 к трудовому договору от 26.01.2022, стороны согласовали условия о том, что с 01.01.2024 ФИО2 поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы путем увеличения объема работ, за что устанавливается доплата в размере 5 % от должностного оклада. Данное дополнительное соглашение действует до момента выхода основного работника.

В дополнительном соглашении от 20.05.2024 к трудовому договору от 26.01.2022, ФИО2 установлен оклад (тарифная ставка) в размере 23 480 рублей, надбавка 6 % в размере 1 408,80 рублей. Раздел 6 трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя,

Дополнительным соглашением от 10.09.2024 к трудовому договору от 26.01.2022 работнику устанавливается доплата в размере 10 % от должностного оклада за многофункциональность. Вид доплат: за сложность, напряженность. Соглашение вступает в силу с 01.08.2024 и действует до 31.12.2024.

Дополнительным соглашением от 28.08.2024 к трудовому договору от 26.01.2022 № 27 работнику с 28.08.2024 поручается выполнение в течения установленной продолжительность рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа путем увеличения объема работ, за что устанавливается доплата в размере 10 % от должностного оклада. Соглашение действует с момента его заключения до момента выхода основного работника.

Приказом от 24.09.2024 № 2547-к действие трудового договора от 26.01.2022 № 27 прекращено и ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 30.09.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что премия за сентябрь 2024 г. необоснованно была снижена ответчиком на 50 %, за время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался, полагает, что ответчик должен доначислять и выплатить ему премию по итогам работы за сентябрь 2024 г. в размере 32,5 % от должностного оклада, что составляет 6 994,27 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что премия были снижена истцу ввиду ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

По вопросу нарушения трудовых прав работодателем (лишение части премии за сентябрь 2024 г.) истец обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области (заявление от 24.10.2024), на которое ему 21.11.2024 дан ответ о том, что вопрос о выплате премии в полном объеме имеет признаки индивидуального трудового спора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договор.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, по своей правовой природе не является составной частью заработной платы, а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя (определения от 18.07.2017 № 1554-О, от 29.09.2020 № 2080-О, от 21.07.2022 № 2000-О, от 18.07.2024 № 1981-О и др.).

В расчетном листке по начислению заработной платы за сентябрь 2024г. указано, что истцу начислено 115 042,32 рублей, к выплате за удержанием НДФЛ 100 087 рублей, в том числе: оплата по окладу за 18 713,75 рублей (за 14 дней, 154 часа), компенсация уволенным 69 418,17 рублей (219 дней), доплата за сложность/напряженность 10 % - 1 871,38 рублей, доплата за увеличение объема работ 5% - 935,69 рублей, премия 32,5 % - 6 994,27 рублей, районный коэффициент 30 % - 8 554,53 рублей, доплата за стаж работы 30 % - 8554,53 рублей.

Окончательный расчет произведен с истцом 30.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 № 4186.

Таким образом, судом установлено, что за сентябрь 2024 г. истцу начислена и выплачена премия в размере 32,5 %, что составляет 6 994,27 рублей.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МКП «ГСТК» на 2024 г., на предприятии устанавливаются следующие выплаты работникам за труд (заработная плата): должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, система премирования. Указанные выше надбавки, доплаты и премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением (п. 1.4).

Как установлено пунктом 3.3 Приложения № 7 к Положению об оплате труда работников МКП «ГСТК» на 2024 г., регулирующего премирование рабочих и служащих предприятия за основные результаты хозяйственной деятельности (текущее премирование), рабочие и служащие могут быть лишены премии полностью или частично в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Размер премии в размере 65 % от должностного оклада устанавливается всем остальным работникам, относящимся к категориям служащих и рабочих (п. 2.4.2).

Условием премирования является успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 2.2).

Премирование производится из фонда оплаты труда по результатам работы за месяц (п. 2.3).

Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора предприятия. В случае увольнения работника премия выплачивается на основании приказа генерального директора в соответствии со служебной запиской руководителей структурных подразделений или начальников отделов, служб дирекции предприятия, в чьем структурном подчинении находятся премируемые работники (п. 3.1).

Основанием для неначисления или снижения размера премии является приказ генерального директора предприятия согласно служебным запискам руководителей структурных подразделений или начальников отделов, служб дирекции предприятия, в чьем структурном подчинении находятся работники, лишенные полностью или частично премии, по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дисциплинарных нарушений, а также табеля учета рабочего времени (п. 3.4).

Премия не начисляется или ее размер снижается за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или когда стало известно о них. Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то не начисление или снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором обнаружены эти упущения. В приказе оговаривается причина, по которой работнику премия не начисляется или снижается ее размер (п. 3.5).

02.10.2024 ФИО2 обратился в МКП «ГСТК» с запросом о предоставлении документов, связанных с работой: должностной инструкции, Положения об оплате труда, Положения о премировании. Кроме того, просил предоставить письменное правовое обоснование (разъяснения) по каким причинам с него удержали премирование заработной платы в размере 50 % за сентябрь 2024 г.

Письмом от 08.10.2024 ответчиком истцу представлены: приказ о выплате премии работникам предприятия от 30.09.2024 № 2619-н, должностная инструкция, выписка из Положения об оплате труда работников на 2024 г.

Так, согласно приказу генерального директора ГСТК от 30.09.2024 № 2619-к «О выплате премии работникам предприятия» на основании Положения об оплате труда работников предприятия (приложение № 6, 7 к Положению об оплате труда – текущее премирование), приказано начислить работникам премию за сентябрь 2024 г. Пунктом 2 приказа предписано лишить премии за сентябрь 2024 г. на 50 % механика подразделения «Ритуальные услуги» ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Установлено, что от директора подразделения на имя директора МКП «ГСТК» поступила служебная записка, в которой указано, что при производстве работ по эксгумации братской могилы 92-х красногвардейцев на территории Судостроительного завода с 17.09.2024 по 18.09.2024 был задействован экскаватор HYUNDAI ROBEX 140W-7 (0533АВ). Путевые листы РУ-3097 от 17.09.2024, РУ-3106 от 18.09.2024 подписаны механиком ФИО2 без осмотра экскаватора. Между тем, при проведении эксгумации на территории завода экскаватор работам с протекающими масляными шлангами. Просил лишить премии в размере 50 % механика ФИО7 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Вышеуказанной служебной записке предшествовала служебная записка заместителя директора подразделения на имя директора подразделения «Ритуальные услуги», в которой указаны аналогичные факты выпуска механиком ФИО2 экскаватора и подписания путевых листов без осмотра техники, тогда как экскаватор работал с протекающими масляными шлангами.

Согласно должностной инструкции механика транспортной службы подразделения «Ритуальные услуги», утвержденной в 2020 г., с которой ФИО2 ознакомлен 25.01.2022, что подтверждается его подписью, механик транспортной службы обязан: управлять служебным транспортом (п. 3.1); осуществлять контроль, проверять работоспособность и техническое состояние узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения перед выездом на линию, после возвращения их на место стоянки (п. 3.2); использовать (при наличии) средства компьютерного диагностирования (п. 3.3).

В силу пунктов 3.4, 3.15 должностной инструкции, механик транспортной службы обязан: ставить отметку в путевом листе «прошел предрейсовый контроль технического состояния, подпись с указанием фамилии и инициалов, даты и времени его проведения, только при отсутствии неисправностей узлов и систем транспортного средства; обеспечивать контроль над ходом производственного процесса, рациональным использованием оборудования, энергетических и материальных ресурсов, запасных частей и деталей.

Уведомлением от 24.09.2024 у истца были запрошены объяснения по факту: выпуск на линию экскаватора HYUNDAI ROBEX 140W-7 (0533АВ). Без проведения предрейсового контроля технического состояния; подписания путевых листов РУ-3097 от 17.09.2024, РУ-3106 от 18.09.2024 без осмотра экскаватора HYUNDAI ROBEX 140W-7 (0533АВ); работы указанного экскаватора с протекающими масляными шлангами. На данном уведомлении тремя сотрудниками ответчика зафиксирован факт отказа истца от пего получения.

Актом от 26.09.224 зафиксирован факт отказа ФИО2 от дачи письменных объяснений согласно уведомлению от 24.09.2024. Данный акт также подписан тремя сотрудниками ответчика. С Актом истец отказался ознакомиться.

Актом от 30.09.2024 комиссионное зафиксирован факт отказа ФИО2 от ознакомления с приказом от 30.09.2023 № 2619-к «О выплате премии работникам предприятия». Указано, что приказ зачитан истцу вслух.

Анализ положений трудового договора от 26.01.2022 в части установления заработной платы, и дополнительных соглашений к нему, локальных актов МБУ «ГСТК», регулирующих оплату труда работников, премиальных выплат, показывает, премия за основные результаты хозяйственной деятельности (текущее премирование) выплачивается за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Локальным нормативным актом работодателя предусмотрено снижение либо лишение вышеуказанной премии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Установлено, что размер вышеуказанной премии составляет по должности истца 65 % (за надлежащее выполнение должностных обязанностей), истцу размер премии по итогам работы за сентябрь 2024 г. снижен на 50 %, а именно до 32,5 %.

Совокупностью представленных стороной ответчика доказательств подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в сентябре 2024 г., а именно нарушил п. 3.4, 3.15 должностной инструкции, в связи с чем работодателем было принято решение о снижении размера премии истцу в сентябре 2024 г. Судом также установлено, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, в силу ст. 192 ТК РФ. Понятия «депремирования» нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации не содержат.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику премию. Более того, исходя из смысла положения о премировании, премия носит исключительно стимулирующий характер. Лишение сотрудника премии представляет собой самостоятельный инструмент материального воздействия на работника, совершившего дисциплинарный проступок.

Оценка показателей работника принадлежит работодателю и сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о наличии оснований для его премирования в размере исковых требований несостоятельны.

Довод стороны истца о том, что работодателем не доказан факт работы экскаватора 17 и 18 сентября 2024 г. с протекающим масляным шлангом несостоятелен, так как сам истец указал на то, что с 16.09.2024 по 19.09.2024 экскаватор работал с неисправным масляным шлангом. Истец также указал, что 17 и 18 сентября 2024 г. он подписал путевые листы, тогда как механики не смогли осмотреть техническое состояние экскаватора, а в путевых листах обязаны были проставить отметки, согласно должностной инструкции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по выплате премии по итогам работы за сентябрь 2024 г.

Доводы истца о том, что докладная записка от 24.09.2024 и служебная записка от 30.09.2024 были написаны не сразу после обнаружения поломки экскаватора, а лишь спустя определенный промежуток времени, уведомление о предоставлении объяснений от 24.09.2024 подписано не уполномоченным лицом, в нем не указаны время и место его вручения, работодателем нарушена процедура уведомления и вручения данного документа, также с нарушениями, по мнению истца, составлен Акт об отказе от дачи объяснений от 26.09.2024, ряд документов датирован 30.09.2024 и в этот же день с истцом произведен окончательный расчет, не являются основанием для признания приказа «О выплате премии работникам предприятия» от 30.09.2023 № 2619-к незаконным, поскольку снижение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется, назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя, является его правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер. Нарушений в действиях работодателя при оценке качества работы ФИО2, с учетом допущенных им в спорный период нарушений в работе, судом не установлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что выплата премии зависит от достижения определенных результатов, решением ответчика по результатам деятельности истца в сентябре 2024 г. постановлено снизить размер премии (приказ от 30.09.2024 № 2619-к), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о признании незаконным приказа «О выплате премии работникам предприятия» от 30.09.2024 № 2619-к.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что требования истца о взыскании премии оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ также следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца работодателем не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.