47RS0009-01-2021-003082-48
Дело № 33-1646/2023
№ 2-353/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Г.
судей Головиной Е.Б., Свирской О.Д.
при секретаре Дементьевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 г. по делу № 2-353/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя ООО «РКС-энерго» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РКС-энерго», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ООО «РКС-энерго» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию в период с января 2020 г. по 31 января 2022 г., снизив размер платы за электроэнергию на сумму 186337 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником ФИО4, которому на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ФИО4 умер 16 августа 2020 г. В начале августа 2021 г. истцу стало известно, что ответчик предъявил требование об оплате за потребленную электроэнергию в сумме 95262 руб. 73 коп. Начисление этого долга истец полагал незаконным, поскольку долговые обязательства ФИО4 прекратились с его смертью, а у истца как у наследника обязанность возникает с момента возникновения права собственности. Наследодатель не проживал в жилом доме, соответственно, не пользовался электроэнергией.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 г. (в редакции определения от 18 ноября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ООО «РКС-энерго» об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию удовлетворены частично.
Суд обязал ООО «РКС-энерго» произвести перерасчет задолженности по уплате за электроэнергию за жилой дом по адресу: <адрес>, по лицевому счету №<***> за период с августа 2020 г. по январь 2022 г., исходя из норматива потребления, определив размер задолженности в сумме 67318 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал с ООО «РКС-энерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7000 руб., в остальной части отказал.
Взыскал с ООО «РКС-энерго» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «РКС-энерго» просит отменить решение суда, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель считает, что суд, применяя пункты Правил №354, не учитывает положения п.60 (3) при определении размера оплаты за электроснабжение в период с августа 2020 г. по январь 2022 г. и при расчете задолженности истца за вышеуказанный период не применяет повышающий коэффициент, не производит перерасчет платы за электроснабжение. Суд необоснованно исключил из расчетов задолженности норматив за потребление электроэнергии при использовании надворных построек, находящихся на земельном участке. Из мотивировочной части решения не усматривается, на основании каких доказательств суд установил, что надворные постройки находятся в пользовании истца и третьего лица ФИО7 и находятся под учетом электроэнергии по договору, заключенному с третьим лицом ФИО6
ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РКС-энерго» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, по результатам его проверки в пределах доводов апелляционной инстанции, соответствует указанным выше требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
16 августа 2020 г. ФИО4 умер.
После смерти ФИО4 ФИО3 принял наследство по завещанию, приобрел право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО7 получила свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в общем имуществе пережившему супругу.
На момент рассмотрения дела, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.
В указанном жилом доме открыты два лицевых счета - № <***> на имя ФИО4, № 1512840059 на имя ФИО8, жилой дом оборудован индивидуальными электроприборами на каждый лицевой счет.
В августе и сентябре 2019 г. по адресу энергоснабжаемого объекта ФИО4 ООО «РКС-энерго» было направляло уведомления о проведении проверки прибора учета, уведомление от 16 августа 2019 г. было возвращено в связи с истечением срока хранения, а уведомление от 26 сентября 2019 г. было получено по доверенности истцом.
Поскольку ФИО4, уведомленный о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки прибора учета, допуск к объекту не обеспечил, были составлены акты об отказе в допуске к прибору учета от 19 сентября 2019 г. и 28 октября 2019 г.
По лицевому счету № <***> ООО «РКС-энерго» выставлена задолженность в размере 95262 руб. 73 коп, со сроком оплаты до 10 июля 2021 г.
ФИО3 первоначально предъявил иск об исключении указанной задолженности из платежного документа, в дальнейшем требования уточнил, просил произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию в период с января 2020 г. по 31 января 2022 г., снизив размер платы за электроэнергию на сумму 186 337 руб. 39 коп.
Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 1175, 1112, 1110, 1153, 165.1 ГК РФ, п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, указал, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки прибора учета, однако доступ к объекту не обеспечил.
Ссылаясь на положения пп. «г» п. 59, п.п. 60 (1), 60 (3), 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с августа 2020 г. по январь 2022 г., исходя из норматива потребления 961 кВт*ч, а также частичной оплаты задолженности истцом, размер задолженности составит 67318 руб. 02 коп. (в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 г.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном решении.
В соответствии с пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Согласно пп. «б» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.
Если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии (пп. «г» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
При недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки. В таком случае размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с формулами 4(1) и 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам начиная с расчетного периода, в котором исполнителем составлен такой акт (п. 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
На момент разрешения спора действует п. 60 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому в случае двукратного недопуска потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение представителей гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилых домов (домовладений) для установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, ввода их в эксплуатацию, проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, а также для проведения работ по обслуживанию приборов учета и их подключения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) плата за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением к стоимости повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, начиная с расчетного периода, когда гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилого дома (домовладения) был составлен повторный акт об отказе в допуске к прибору учета и (или) месту установки прибора учета.
Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2020 г. по июль 2020 г. ООО «РКС-энерго» произведен расчет электроэнергии по лицевому счету № <***> на основании среднемесячного потребления, исходя из показаний счетчика, переданных потребителем с июля 2018 г. (9759 кВт*ч) по июль 2019 г. (9792 кВт*ч) в соответствии с п. 59 Правил № 354, данный расчет суд первой инстанции признал верным.
С августа 2020 г. по декабрь 2022 г. ООО «РКС-энерго» произведен расчет электроэнергии, исходя из норматива потребления.
Суд первой инстанции указал, что норматив потребления 961 кВт*ч, определенный исходя из двух комнат и количества собственников (один) является правильным, однако суд не согласился с примененным ответчиком нормативом потребления и включением в этот расчет норматива в отношении построек – 1512 кВт*ч, поскольку судом не было установлено наличие этих построек в пользовании истца, третьего лица ФИО7, наследодателя с учетом разделения лицевых счетов и раздельного пользования жилым домом и постройками сособственниками.
В апелляционной жалобе ООО «РКС-энерго» считает незаконным исключение из расчета задолженности по договору норматив за потребление электроэнергии при использовании надворных построек, находящихся на земельном участке.
Как следует из материалов дела, основанием для включения в расчет ООО «РКС-энерго» норматива за потребление электроэнергии при использовании надворных построек, послужило указание на наличие сарая площадью 6 кв.м, бани площадью 6 кв.м в акте контрольного снятия показаний счетчика № 53 от 10 января 2020 г., при этом доказательств, что данные постройки электрифицированы к акту приложено не было.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено обследование объекта энергоснабжения, результаты которого оформлены актом от 11 апреля 2023 г. в результате проведенного обследования установлено, что электроснабжаемые надворные постройки на обследованном объекте отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и исключил из расчета задолженности по договору норматив за потребление электроэнергии при использовании надворных построек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил повышающий коэффициент при расчете задолженности истца, судебная коллегия считает несостоятельным.
Разрешая исковые требования об обязании произвести перерасчет, суд осуществлял проверку законности произведенных ответчиком начислений по лицевому счету № <***>.
Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «РКС-энерго» при осуществлении начислений по лицевому счету повышающий коэффициент не применяло, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для применения такого коэффициента.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи