УИД № 50RS0016-01-2025-000654-63

Дело № 2-1958/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскание страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскание страхового возмещения, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО2, чем было вынесено постановлению по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность была застрахован в АО «Альфа Страхование» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «Альфа Страхование», страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр ТС, после чего произвела возмещение в размере 168 300 00 руб. Согласно предварительной смете ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Тиида составляет не менее 500 000 руб. Он обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт-Профи», специалистами которой был подготовлен отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановления машины составила сумму 584 900руб. После чего он (ФИО1) обратился с исковым заявлением в Ивантеевский городской суд МО к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 416 600 руб. Решением Ивантеевского городского суда МО с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 225 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. В адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

ФИО1 просили взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 193 000 руб., расходы на представителя в сумме 80000 руб., штраф компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался, по адресу организации, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-755П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Разрешая заявленные требования, суд полагает установить юридически значимые обстоятельства по данному делу: наступление оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежном выражении; достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении порядка организации выплаты страхового возмещения; надлежащий размер страхового возмещения, фактический размер ущерба; наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; стоимость транспортного средства без учета повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО2, о чем было вынесено постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахован в АО «Альфа Страхование» полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Альфа Страхование», страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр ТС, после чего произвела возмещение в размере 168 300 00 руб.

Истец в обосновании указал, что согласно предварительной смете ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Тиида составляет не менее 500 000 руб. Он обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт-Профи», специалистами которой был подготовлен отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановления машины составила сумму 584 900руб. После чего он обратился с исковым заявлением в Ивантеевский городской суд МО к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 416 600 руб.

Из решения Ивантеевского городского суда МО следует, что с ФИО2 в его пользу ФИО1 была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 225 700 руб., в удовлетворении большем размере отказано.

Также из представленных материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В адрес АО «Альфа Страхование» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил привнести доплату в сумме 193000 руб.

Представитель истца пояснил, что претензия была оставлена без внимания.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., на момент исследования без учета износа составляет 598 500 рублей, с учетом износа 361 300 рублей, на момент ДТП с учетом износа 355 300 рублей, без учета износа 587 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

ФИО1 после произведенной выплаты страхового совещания обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт-Профи», специалистами которой был подготовлен отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления машины составила сумму 584 900руб.

Таким образом, исходя из произведённой выплаты АО «Альфа Страхования», взысканной суммы с виновница ДТП, исходя из отчета «Эксперт-Профи», № ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать доплату в размере 190900 руб. (определенная стоимость для восстановления ТС 584 900руб. - 168300 руб. выплата ОСАГО - взысканная сумма с виновника аварии 225700 руб.)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф с применением положения ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80000 руб., в подтверждении понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция.

Представителем ответчика о снижения суммы расходов на представителя, как не соразмерные сложности спора и количеству судебных заседаний, не заявлено.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 80000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 6 727 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств по договору страхования в сумме 190900 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 80000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 6 727 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.

Судья Е.А. Ефимова