УИД №72RS0014-01-2023-015221-21

Дело №2-8922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит взыскать солидарно 376 000 рублей причиненного ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 30 000 рублей в оплату услуг представителя, 312,02 рублей расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр ТС, 1693,12 рублей почтовых расходов, 6 960 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы причинением ответчиками ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несения расходов, связанных с рассмотрение административного дела, а также в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО1, дал объяснения.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <...>, ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем KIADE (JB/РИО), г/н №, нарушил требования дорожного знака 4.1.2, выполняя поворот налево, где движение только направо, допустил столкновение с автомобилемDATSUNON-DOг/н № под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО2, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО3 п.1.3 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40часов по адресу: <...>, С, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем KIA DE (JB/РИО), г/н №, нарушил требования дорожного знака 4.1.2, выполняя поворот налево, где движение только направо, допустил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO г/н № под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО2; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображены автомобили KIADE (JB/РИО), г/н № и DATSUNON-DO г/н №; объяснения водителей, которые фактически подтверждают обстоятельства ДТП; постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановления автомобиля DATSUN ON-DO г/н № без учета износа составляет 376 000 рублей. В оплату оценки представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей.

В оплату юридических услуг по настоящему делу понесены расходы в размере 30 000 рублей (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату госпошлины 6960 рублей, 312,02 рублей расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр ТС, 1693,12 рублей почтовых расходов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу истца, доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО3.

Поскольку ответчик ФИО1 полис ОСАГО в надлежащей форме не заключила, к числу допущенных к управлению лиц ответчика ФИО3 в полис страховании не включила, доказательств реального исполнения договора аренды не представлено, доказательств реального выбытия автомобиля из владения ФИО1 не имеется, штрафы об административной ответственности за фиксированные в автоматическом режиме нарушения выписывались на имя ФИО1, именно на ответчике ФИО1 лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме к ответчику ФИО1.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг (участия в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде с ответчика ФИО1.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 376 000 рублей причиненного ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 30 000 рублей в оплату услуг представителя, 312,02 рублей расходов по отправке телеграммы, 1693,12 рублей почтовых расходов, 6 960 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>