РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г.Минусинск Красноярского края,
ул. Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 января 2022 года, сроком действия десять лет (т.2 л.д.2),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года пользовался принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автостоянке в г.Красноярске без его согласия, разукомплектовав транспортное средство. С автомобиля были похищены: приборная доска, центральный переключатель, глонас, приборная панель №№, панель №№, набор инструментов <данные изъяты>, блок управления светом №№, домкрат №№, крепежный комплект (а именно: талрепы, цепи, крюки, в количестве четырех штук), прибор для уплаты дорожного сбора «Платон», штора занавес, колесо в сборе (диски и шина в количестве трех комплектов). В ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды транспортного средства был расторгнут. 23 июня 2022 года им в адрес ФИО1 отправлено требование о возврате имущества, которое оставлено без ответа. Согласно справке эксперта, стоимость истребуемого имущества составила 378400,00 руб. До настоящего времени ответчик добровольно вернуть вышеуказанное имущество отказывается. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: приборную доску, центральный переключатель, глонас, приборную панель № №, панель № №, набор инструментов <данные изъяты>, блок управления светом № №, домкрат № №, крепежный комплект (а именно: талрепы, цепи, крюки, в количестве четырех штук), прибор для уплаты дорожного сбора «Платон», штора занавес, колесо в сборе (диски и шина в количестве трех комплектов) (л.д.3).
Определением суда от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уран» (л.д.92).
Истец ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление об отложении рассмотрении дела (т. 3 л.д.12), в удовлетворении которого отказано, поскольку доказательств уважительности причины неявки суд истцом не представлено.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известным адресам его места жительства, в судебное заседание не явился, со слов представителя не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявления по требованиям возражает, указав, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. он по распоряжению ФИО3 загрузил на трал бульдозер в разобранном виде, на перевозку груза документов предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ г. он был вынужден оставить арендованный автомобиль на стоянке в п. Сухая балка Емельяновского района Красноярского края, так как дальнейшей путь мог обернуться для него лишением водительского удостоверения, об этом он сообщил истцу. В целях предотвращения разграбления автомобиля он снял: панель (приборная доска), центральный переключатель, он же блок управления светом и прибор для уплаты дорожного сбора «Платон». Набор инструментов оставил в гараже по адресу: <адрес>. Прибор глонасс снять с автомобиля невозможно, так как его место установки засекречено и ему неизвестно. Штора занавес не является технической составляющей трала и технически не может быть установлена на автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобильный трал – это прицепное устройство, оснащенное специальной платформой и предназначенное для транспортировки габаритных и не габаритных объектов (автотехники, строительных модулей, промышленных агрегатов и т.п.). Указанные в исковом заявлении номера объектов являются каталожными номерами, а не серийными. Полагает, что ФИО3 истребует несуществующие вещи с целью причинения вреда и получения незаконной выгоды (т.2 л.д.122-124).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя согласно возражениям, дополнительно суду пояснила, что ответчик физически не смог бы унести крепежный комплект, штору занавес, колесо в сборе, взял с автомобиля, только те предметы, которые бы не позволяли угнать автомобиль.
Представитель ответчика ФИО4, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов представителя ФИО2 возражений о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4 у стороны ответчика не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Уран», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, согласно представленному отзыву на исковое заявление договорных отношений между ООО «Уран» и ФИО3 и ФИО1 нет (т. 1 л.д.111).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу п. 36 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 301 ГК РФ - лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как установлено по делу, согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО3 (т. 1 л.д.39,73).
ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор безвозмездной аренды транспортного средства, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) №№ во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1 л.д.69-70).
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; использовать транспортное средство в соответствии с его назначением; при повреждении транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, известить об этом арендодателя в кратчайший срок; арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатационно-техническое обслуживание.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан ФИО1 без видимых механических повреждений, в полной комплектности, в технически исправном состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д.71).
В период пользования автомобилем на основании договора аренды ФИО1, оставил транспортное средство на стоянке в Емельяновском районе, о данном факте он сообщил ФИО3 В присутствии сотрудников полиции автомобиль был вскрыт, после чего обнаружено, что в автомобиле отсутствуют блок управления приборами и все электронные приборы управления, инструменты.
Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР МВД России «Емельяновский», на основании заявления ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № регион на территории специализированной автостоянке «<данные изъяты>», в котором зафиксировано отсутствие приборов панели управления и панели электроблока вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль с полуприцепом передан собственнику ФИО3
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу проверки ФИО1 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор с ФИО3 на доставку грузов по регионам России, так ДД.ММ.ГГГГ г. следуя из <адрес> почувствовал себя плохо и так как сроков доставки не было как и документов на груз, а также отсутствия денежных средств, прибыв в г. Красноярск, он поставил грузов с грузом на охраняемой стоянки «Регион24», обратился к охранникам данной стоянки и спросил, безопасно ли оставлять машину, с имеющимися в ней предметами на стоянке, на что охранник сказал, что не стоит оставлять в кабине какие-либо предметы, тогда он взял из грузовика: щиток приборов, переключатель света, устройство бортовой <данные изъяты> версия <данные изъяты> Платон, насос омывателя лобового стекла, рем.комплект турбины, с целью их сохранности, без цели присвоения или какой-либо иной выгоды, указанное также подтверждается фототаблицами.
Также, по данному факту была проведена проверка, постановлением ОД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 отказано (т. 1 л.д.7-12).
В ходе проведения которой ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился на работу в ООО «Уран» на должность водителя, директором которого являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Уран» был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, в этот же день, также был заключен договор аренды с ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он поехал в очередную поездку в <адрес> в связи с тем, что документов на груз не было, у него всегда возникали проблемы с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем возник конфликт с ФИО3 и добравшись <адрес>, он (ответчик) оставил автомобиль на стоянке «Регион-24» о чем сообщил ФИО3 Когда оставлял автомобиль на стоянке он снял приборную доску, центральный переключатель и глонас, для того, чтобы их не украли. Оставил, указанные детали у себя на ответственном хранении. Обязуется возвратить детали (л.д.13-16).
Согласно объяснениям ФИО10., отобранных в ходе проведения проверки ОД УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11. на протяжении 9 лет работает в ООО «Уран» директором которого является ФИО3, ему знаком ФИО5, который также работал на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с П-вым выехали в п. Емельяново, где согласно глонасс находился автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом. По приезду в п. Емельяново, ФИО3 обратился в полицию и совместно с сотрудниками полиции, проехали на автостоянку, где находился автомобиль. Автомобиль был вскрыт специалистом в присутствии сотрудников полиции. В кабине автомобиля отсутствовали блок управления приборами и все электронные приборы управления, груз находился на месте, также были похищены все инструменты. Аналогичные объяснения и у истца ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 направлено требование о возврате имущества, согласно которому ФИО3 требовал у ФИО1 вернуть детали грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: приборную доску, центральный переключатель, глонасс, приборную панель №№, панель №№, набор инструментов <данные изъяты>, блок управления светом №№, домкрат №№ крепежный комплект (а именно: талрепы, цепи, крюки, в количестве четырех штук), прибор для уплаты дорожного сбора «Платон», штора занавес, колесо в сборе (диски и шина в количестве трех комплектов) (л.д.73).
Согласно представленной справке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость: приборной панели №№ – 178500,00 руб., панели №№ – 1100,00 руб., набора инструментов <данные изъяты> – 19900,00 руб., блока управления светом – 44500,00 руб., домкрата – 25800,00 руб., крепежный комплект (талрепы, цепи, крюки, в количестве четырех штук) – 24000,00 руб., прибор для уплаты дорожного сбора «Платон» - 6900,00 руб., штора занавес – 17400,00 руб., колесо в сборе (диски и шина в количестве трех комплектов) – 60300,00 руб. В ходе исполнения требований заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинску наложен арест на имущество: глонас «Платон», б/у, без видимых повреждений; блок управления светом, б/у, черного цвета № № (не установлен); приборная панель, б/у, черного цвета, без видимых повреждений, №№ (не установлен) (т. 2 л.д.18-21)
В соответствии с заключением экспертов №№ <данные изъяты> представленная стороной ответчика, рыночная стоимостью запасных частей автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: панель приборов, б/у, в хорошем состоянии – 47500,00 руб.; прибор для уплаты дорожных сборов «Платон», б/у, в хорошем техническом состоянии – 1475,00 руб.; блок управления светом, страна производитель «<данные изъяты>», заводской номер №, б/у, в хорошем техническом состоянии – 17300,00 руб.; насос омывателя переднего лобового (ветрового) стекла в новом техническом состоянии – 1890,99 руб. (т2 л.д.200-237). В ходе исследования указанные объекты были осмотрены экспертом, что подтверждается актом осмотра и фототаблицами.
До настоящего времени детали, принадлежащему истцу ФИО3, а именно: приборная панель, блок управления светом автомобиля, прибор для уплаты дорожного сбора «Платон» ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также не отрицалось в ходе рассмотрения дела последним.
Доводы истца о том, ответчик незаконно изъял иные предметы и удерживает их у себя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами проверки, также в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства что ФИО1 удерживаются предметы, именно с теми номерами, которые указаны в иске, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, в части истребования имущества: приборной панели, блока управления светом, прибора для уплаты дорожного сбора «Платон», которые переданы на ответственное хранение ФИО1 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на основании акта описи от 7 ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотрены экспертом <данные изъяты>».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6984,00 руб. (6684,00 руб. и 300,00 руб.) (л.д. 4,5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом <данные изъяты>) имущество, принадлежащее ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом <данные изъяты>), а именно детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: приборную панель, блок управления светом, прибор для уплаты дорожного сбора «Платон».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.