РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2023 года по делу № 2-37/2023
УИД 43RS0034-01-2022-002068-38
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что на основании устной договоренности с ответчиком, по ее заказу в период с апреля 2021 года по 27 октября 2021 года выполнил строительные работы на участке с кадастровым номером 43:12:332802:46 по адресу: Кировская <адрес>. Согласно подготовленной им смете стоимость строительных работ составила 420375,40 руб. Ответчик приняла работы, от подписания акта выполненных работ и договора подряда № 05/04-21 отказалась. Истец выставил счет на оплату 27 октября 2021 года, в срок по 03 ноября 2021 года ответчик не оплатила счет. 11 февраля 2022 года на указанном участке состоялась встреча с ответчиком, в ходе которой ФИО3 предложила истцу оплатить 90 000 рублей. Истец хотел взять деньги с условием, что ответчик напишет расписку о передаче денежных средств за выполненные строительные работы. Вместо этого ответчик с супругом выгнали истца из своего дома, забрав часть документов истца, на которых стоит его подпись. Просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 420 375 рублей 40 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.11.2021 по 19.09.2022 в размере 134 520 рублей 13 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 72 рубля 50 копеек и на отправку искового заявления в размере 59 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8 749 рублей. Также просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2022 и до момента возврата суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на 19.09.2022 составляет 420 375,40 рубля (т. 1 л.д. 7-8).
Протокольным определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 77).
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в период брака за счет общих средств строили жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 43:12:332802:46. ФИО1 привлекался для выполнения работ, однако не по всем видам работ была согласована их стоимость. В процессе выполнения и при сдаче-приемке выполненных работ возник спор о качестве работ, в связи с чем принимать результат работы отказались. Частично работы были оплачены. Заключением судебной экспертизы от 29.12.2022 подтверждается факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, стоимость устранения дефектов определена в сумме 465 588 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в равных долях убытки от некачественного выполнения работ в сумме 465 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения (т. 2 л.д. 70-72).
В судебном заседании ФИО1 отказался от требования о взыскании пени в размере 134 520 рублей 13 копеек, в остальной части на иске настаивал. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что требований к подрядчику об устранении недостатков в разумный срок заказчик не предъявлял, претензия в адрес подрядчика не направлялась, доказательств того, что выполненная работа не пригодна для предусмотренного в договоре использования, не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что заказчик не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от встречного иска, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 79).
Определением суда от 12.09.2023 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3, ФИО4 в части взыскания пени, также принят отказ ФИО4 от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 37-40, 115-123, 128-129, т. 2 л.д. 86-87). В частности, указала, что на земельном участке по адресу: <адрес> для выполнения работ по строительству нового дома привлекался в качестве подрядчика ИП ФИО1 Последний проводил работы без договора, так как не смогли согласовать предложенную им смету (объем и стоимость работ), сроки выполнения. В период с апреля по октябрь 2021 года истец выполнил некоторые работы, часть из них с недостатками. 11 февраля 2022 года с мужем предали ИП ФИО1 наличные денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты выполненных работ, о чем ФИО5 составил расписку. Считает полученные истцом по расписке деньги достаточной и полной оплатой за фактически выполненные работы с учетом всех понесенных расходов. Поскольку ИП ФИО1 отказался от исправления недостатков работ, то заказчик был вынужден своими силами устранять некоторые недостатки, в том числе поручать их исправление другим лицам, в частности ФИО6 Так, работы по утеплению чердачного перекрытия, обшивке фронтона фанерой выполнены не в полном объеме и некачественно. По монтажу-демонтажу забора: было снято 4 пролета по 3 м, недостатком является то, что в одном месте направляющие не приварены, в других 4-х местах проварены ФИО4 несколько раз. Работы по заливке пола в пристрое выполнены некачественно, с нарушением технологии производства работ. В феврале 2022 года на стене пристроя с окном образовалась трещина. Крыша сделана некачественно, с нарушением технологии производства работ, в связи с чем длинный скат крыши прогнулся, нарушена геометрия крыши. Работы по установке лестницы выполнены не в полном объеме и некачественно: установлены только два швеллера, не зашкурены, не покрыты грунтовкой, ступени и крепления под них не установлены. В результате неправильного монтажа камина трубу дымохода перегнуло.
На удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 настаивала, увеличила размер иска в части взыскания с ФИО1 убытков, просила взыскать с него в свою пользу убытки от некачественного выполнения работ в сумме 465 588 рублей (т. 2 л.д. 85-87).
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с 26.04.2016 по 12.09.2022 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 22-23).
07.02.2015 произошел пожар частного дома по адресу: <адрес> в результате которого сгорели по всей площади кровля, потолочное перекрытие, стены, напольное покрытие дома (т.1 л.д. 41).
С 21.07.2017 собственником жилого дома по указанному адресу и земельного участка с кадастровым номером 43:12:332802:46, на котором он расположен, является ФИО7 (т. 1 л.д. 26).
Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3, которая приходится ФИО7 снохой, фактически сложились договорные отношения по проведению строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с данным договором ИП ФИО1 собственными силами из материала заказчика обязался произвести ряд строительных работ на указанном объекте, а ФИО3 принять и оплатить их.
Строительные работы были выполнены ФИО1 в период с апреля по октябрь 2021 года.
Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору подряда заказчиком не оплачены, досудебная претензия об оплате задолженности от 22.07.2022 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17, 49-50), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что письменный договор подряда сторонами не составлялся, смета на строительство не согласовывалась, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался.
Истец заявил, что им выполнен перечень строительных работ, а также понесены расходы на приобретение люка и материалов (маяков, саморезов под маяки) для строительства на общую сумму 420375,40 руб. согласно приложению №1 к проекту договора подряда (т.1 л.д. 13).
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства признала факт выполнения ФИО1 следующих работ из представленного перечня: установка досок между лагами по карнизу стоимостью 500 руб., заливка пола 2 этажа с маяками стоимостью 21548,8 руб., установка столбов под беседку стоимостью 1500 руб., заливка пола 1 этажа стоимостью 29529,7 руб., установка балконной двери стоимостью 800 руб., установка 2-х окон и двери стоимостью 2400 руб., пайка пропилена стоимостью 2700 руб., подъем кирпича на второй этаж в бассейн стоимостью 900 руб., кладка под печь стоимостью 1700 руб., итого на общую сумму 61578,50 руб. (т.1 л.д. 42).
Не оспаривая выполнение истцом иных работ, перечисленных в Приложении №1 (за исключением подзаливки пола на 1 этаже, работ по гаражу, транспортных расходов), ФИО3 выразила несогласие с их стоимостью, ссылалась на то, что работы были выполнены некачественно, частично их переделывал супруг ФИО4, а также ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что он совместно с ФИО1 выполнял ряд строительных работ в доме Никифорец в д. Стрижи в период с июня по конец октября 2021 года. В частности, была произведена заливка пола первого этажа, выполнялась ли фрагментарная заливка, не помнит; лестницу в доме сделали не до конца. Большую часть времени работы выполнялись под контролем, недочеты устранялись сразу (т.1 л.д. 192).
Свидетель ФИО18. суду показал, что оказывал услуги ФИО4 по строительству дома в д. Стрижи примерно с сентября по декабрь 2021 года на основании устного соглашения. Примерно в сентябре-октябре 2021 года неоднократно видел на данном объекте истца. ФИО4 поручил обложить плиткой пол и стены в санузле, сауне, парной. До него в помещениях санузла и сауны стены были обшиты гипсокартоном, который «ходил», был слабо укреплен. Поэтому в ноябре-декабре 2021 года убирал гипсокартон, снимал профили в данных помещениях, затем вновь устанавливал профили и гипсокартон, после чего клал плитку. В сауне видел отверстие в бетонном полу для установки люка, через который, якобы, должна стекать вода на землю под полом. Так не должно быть, поскольку все в подвале будет гнить, поэтому по согласованию с ФИО4 провел канализацию, дыру в полу залил. Со слов ФИО4 идея установки люка принадлежала Ф-ных. В парилке предыдущим подрядчиком одна стена была обшита ГВЛ, на двух стенах набиты рейки для последующего обшива доской. Лист ГВЛ стоял криво, профили – недостаточно крепко, поэтому все убрал, сделал по новому, увеличив объем. Рейки держались очень слабо, убрал их полностью. По заданию заказчика три стены в парилке обшил ГВЛ, затем выложил плиткой. В прихожей для установки двери имеющегося проема было недостаточно, в связи с чем для его расширения пришлось снять откосы, частично гипсокартон на стене, расширить профиль, вновь установить гипсокартон. Работы выполнял постепенно, обсчитывал их позднее, дату подписания акта выполненных работ не помнит (т. 1 л.д. 196-198).
В связи с возникшим между сторонами спором, в целях определения объема и стоимости остальных работ, поименованных в Приложении №1, наличия (отсутствия) недостатков выполненных строительных работ, определением суда от 26.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2022 года №1465/5-2 (т. 2 л.д. 6-44) стоимость строительно-монтажных работ, а именно работ по утеплению чердачного перекрытия (укладка пароизоляции на чердаке, обшивка потолка изнутри помещения, проклейка каркаса герметиком, укладка утеплителя на потолок сверху, укладка парозащиты, укладка фанеры на чердаке); обшивке фронтона фанерой, долблению отверстия под трубу дымовую, долблению трех отверстий под окна 1-го этажа, монтажу-демонтажу забора протяженностью 12 м, заливке фундамента под столбы у дома, подрезке больших столбов веранды, укладке швеллера на столбы у дома, установке столбов опорных у дома на веранде, монтажу лаг деревянных веранда, монтажу лаг швеллера веранда, заливке пола пристрой, устройству колодца (копка скважины, кладка колодца, засыпка песком, гидроизоляция, вывоз земли, установка крышки), укладке плитки в бойлерной (туалете) и бордюра, кладке стены из блоков с окном, кладке стены из блоков без окна, кладке блоков вдоль дома (пристрой), устройству крыши, по ценам на октябрь 2021 года (без учета стоимости материалов) составляет 292036 рублей 36 копеек.
Определение стоимости транспортных расходов (по доставке рабочих на объект) выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.
В ходе исследования не определялись объем и стоимость работ по увеличению высоты дверных проемов в туалет и баню на 20-25 см, копке земли под прокладку кабеля у дома, гидроизоляции фундамента дома, утеплению цоколя и второго этажа, монтажу уголков для люка в бане с заливкой пола, установке лестницы, работы по гаражу (установка опалубки), утеплению сауны, установке реек (направляющих для дальнейшей чистовой отделки) на двух стенах в сауне, установке камина, обшиву двух стен рядом с печью в сауне листами гвл, стены из гкл в прихожей, стены из гкл в мойке, оформлению шести проемов (комната, вход, выход, туалет, мойка, баня) гипсокартоном в связи с тем, что данные работы со слов ответчика ФИО4 переделаны на момент натурного исследования объекта.
В ходе натурного осмотра объекта исследования выявлены следующие недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ:
1. По утеплению чердачного перекрытия. Теплоизоляционные (минералватные) плиты (в некоторых местах вскрытия настила из фанеры) уложены встык 2-3 слоя, отсутствует смещение швов нижних рядов. Смещение стыков каждого последующего слоя местами менее 300мм.
Пароизоляционный слой не имеет плотного прилегания и надлежащего закрепления по периметру потолка второго этажа исследуемого объекта. Полотна пароизоляции на вертикальных конструкциях (стенах) закреплены с помощью скоб степлера. Герметик по периметру потолка второго этажа нанесен неоднородно, имеются места, де он отсутствует. Отсутствует герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляции (нахлесты пароизоляционного материала не соединены между собой), вследствие чего утеплитель имеет следы увлажнения. Возникновение данных недостатков обусловлено несоблюдением норм и правил строительно-технической документации.
Отдельные плиты фанеры уложены волокнами древесины параллельно балкам перекрытия, на некоторых участках отсутствует «разбежка» швов плит фанеры. Возникновение данных недостатков (дефектов) обусловлено несоблюдением норм и правил строительно-технической документации.
2. По обшивке фронтона фанерой. Обшивка каркаса фронтона фанерой выполнена со сквозными разрывами швов плит (неплотное прилегание жестких листов друг к другу). Отсутствует герметизация в местах примыкания с другими несущими конструкциями объекта (мауэрлат, конек, стропильные ноги). Таким образом, защита деревянных элементов конструкции и утеплителей от намокания не обеспечивается. Возникновение данных недостатков (дефектов) обусловлено несоблюдением норм и правил строительно-технической документации.
3. По заливке пола в пристрое. Швы в стяжке не расшиты. Имеются трещины, отсутствует демпферная лента на участках прилегания к основной конструкции дома, обеспечивающая свободное расширение стяжки. Возникновение данных недостатков (дефектов) обусловлено несоблюдением норм и правил строительно-технической документации.
4. При выполнении кладки стены из блоков с окном, кладки стены из блоков без окна, кладки блоков вдоль дома (пристрой). На стене с окном имеется сквозная трещина (ширина раскрытия до 2 мм), раскрывающаяся от нижнего угла окна и идущая по швам кладки вниз к стене основного дома до междуэтажного перекрытия. Точную причину возникновения трещины установить экспертным путем не представляется возможным, наиболее вероятные причины: осадка фундамента пристроя; несоблюдение правил производства строительно-монтажных работ. Для установления причины трещинообразования необходимо установить гипсовые маячки и вести наблюдение за их раскрытием (ширина и время года раскрытия).
5. По устройству крыши. Наблюдается изменение геометрии крыши над пристроем, вызванное прогибом стропильных ног. Наиболее вероятная причина возникновения прогиба – отсутствие дополнительной опорной стойки стропил. Также возможность образоваяи прогиба может характеризоваться неправильным сращиванием стропильной ноги по длине или неправильным расчетом шага между стропил. Для более точной причины возникновения данного недостатка необходимо производить расчет несущей способности стропильной системы в рамках проектной деятельности.
6. По монтажу-демонтажу забора протяженностью 12 м. Отсутствует сварное соединение металлического каркаса угловых секций забора. Возникновение данных недостатков (дефектов) обусловлено некачественным производством строительно-монтажных работ.
В ходе исследования не рассматривались следующие пункты вопроса: установка лестницы, установка камина в связи с тем, что данные работы со слов ответчика ФИО4 переделаны на момент натурного исследования объекта.
Стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов за исключением работ по устройству крыши (восстановительного ремонта) составляет 465588 рублей. Для расчета стоимости устранения недостатков (дефектов) устройства крыши необходимо разработать проект усиления конструкций, что выходит за рамки компетентности эксперта-строителя. В связи с изложенным, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ устройства крыши на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>, в рамках экспертного заключения не представляется возможным.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об экспертной деятельности; выводы эксперта ясны, не противоречивы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов настоящего дела, а также экспертном осмотре дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
Кроме того, экспертом ФИО8 в судебном заседании 03.08.2023 даны разъяснения в обоснование своих выводов; представлена дополнительная информация в рамках ответа на второй вопрос экспертного заключения о том, что выявленные недостатки по утеплению чердачного перекрытия, устройству крыши являются существенными, остальные – несущественными (незначительными); все недостатки являются легко устранимыми (т.2 л.д. 64-66).
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как было отмечено выше, наличие письменного договора, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.
Право на отказ заказчика от договора и предъявление подрядчику требования о взыскании убытков, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо в случае, если недостатки выполненных работ носят существенный и неустранимый характер.
В материалах дела не имеется, и ФИО3 суду не представлены доказательства предъявления ФИО1 претензий об устранении конкретных строительных недостатков в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки являются устранимыми, у ФИО3 не возникло права на односторонний отказ от договора и возмещение причиненных убытков.
Следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.
Поскольку подрядчиком при выполнении строительных работ допущены устранимые недостатки, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.
Суд не принимает в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ представленную истцом локальную смету №1 за подписью инженера-сметчика ФИО9 (т.1 л.д. 166-169), поскольку она составлена со слов истца без проведения натурного осмотра объекта, поэтому не отвечает признаку достоверности.
Таким образом, помимо вышеперечисленных работ, факт выполнения которых по цене, заявленной ФИО1, ответчиком не оспаривается, суд учитывает стоимость работ, установленную экспертным заключением, в размере 292036,36 руб.
Ввиду непредставления истцом доказательств в подтверждение заявленных объема/стоимости выполненных работ, которые не были определены (рассчитаны) экспертом, а также использованных материалов суд учитывает стоимость, которую признала ФИО3: увеличение высоты дверных проемов в туалет и баню – 2000 руб.; копка земли под прокладку кабеля у дома, гидроизоляция фундамента дома – 1000 руб.; утепление цоколя и второго этажа – 1200 руб.; установка лестницы – 4000 руб.; утепление сауны - 2000 руб.; установка камина - 800 руб. (ФИО3 признала стоимость установки камина вместе с кладкой под печь в размере 2500 руб., стоимость кладки под печь в размере 1700 руб. учтена выше); оформление шести проемов (комната, вход, выход, туалет, мойка, баня) гипсокартоном – 3325 руб.; саморезы, приобретенные в д. Стрижи на общую сумму 858 руб. (т. 1 л.д. 42, 73-76, 83, 91, 193-194).
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения таких работ на объекте как подзаливка пола на 1 этаже, монтаж уголков для люка в бане с заливкой, работы по гаражу, транспортные расходы, рейки на стенах в сауне, гвл в сауне, стена из гкл прихожая, стена из гкл мойка, в объеме, предусмотренном договором, их стоимость, то в удовлетворении требований о взыскании стоимости названных работ ФИО1 следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1: о взыскании стоимости люка в размере 7000 руб., который он приобрел за свой счет, так как с заказчиком не были согласованы его размер, конфигурация, цена, люк не установлен, ФИО3 готова его вернуть; о взыскании стоимости маяков и саморезов под маяки на сумму, превышающую 858 руб., ввиду недоказанности их использования на объекте заказчика (ФИО1 в судебном заседании пояснил, что параллельно работал на других объектах).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнил строительные работы, использовал материалы, которые не оплачены заказчиком, на общую сумму 373122,86 руб. (61578,50 руб. + 292036,36 руб. (по экспертизе) + 2000 руб. + 1000 руб. + 1200 руб. + 4000 руб. + 2000 руб. + 800 руб. + 3325 руб. + 3325 руб. + 858 руб.).
Ответчиком ФИО3 заявлено о том, что в возмещение стоимости выполненных работ она уплатила ФИО1 90 000 рублей. В подтверждение довода представлена копия расписки истца о получении 11.02.2022 в 10 часов 02 минуты в счет частичной оплаты работ, выполненных в период с апреля по октябрь 2021 года, 90 000 рублей.
По ходатайству истца в судебном заседании 01.12.2022 была приобщена к материалам дела смета, содержащая его расписку о том, что оплату в размере 90 000 рублей ФИО1 получил 11.02.2021 (т.1 л.д. 83, 188-189).
Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 01.03.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №2350 от 11.02.2022 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.1 л.д. 35).
Из постановления следует, что 11.02.2022 поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 выполнял строительные работы, заказчик отказался платить. Стоимость выполненных работ по смете составляет 420 375 рублей 40 копеек.
В ходе проведенной проверки ФИО3 пояснила, что 11.02.2022 за выполненные работы передала ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей, ФИО1 написал расписку. Слова ФИО3 подтвердил ФИО4 ФИО10 пояснил, что предоставленная ФИО3 расписка является черновиком.
В судебном заседании 03.08.2023 была прослушана аудиозапись разговора между истцом и ответчиком ФИО3 от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 64-66), из содержания которой следует, что ФИО1 попросил у ФИО3 бумагу, чтобы написать расписку о получении денег за выполненную работу. Бумага была предоставлена, ФИО1 написал расписку, после чего предложил ФИО3 расписаться в расписке. Последняя отказалась это делать, заявив, что деньги передала, есть свидетели. ФИО1 сказал, что тогда деньги брать не будет, последовала реплика ФИО3 «не бери», после чего аудиозапись прервана.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что деньги в сумме 90 000 рублей были переданы ФИО3 истцу, представленная аудиозапись вывод суда не опровергает.
На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере: 372 122,86 руб. – 90 000 руб. = 282122,86 руб.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку сроки оплаты работ по договору подряда сторонами не согласовывались, просрочка в уплате стоимости выполненных работ со стороны заказчика на момент принятия решения суда отсутствует.
Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 следует удовлетворить частично, в удовлетворении иска к ФИО4 как ненадлежащему ответчику отказать.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 420375,40 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 7404 рубля. Учитывая почтовые расходы в сумме 131,50 руб., общий размер судебных расходов истца составляет 7535,5 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать: 7535,5 х 67,11% = 5057,07 руб.
Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43500 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, следует взыскать 14307,15 руб. (43500 х 32,89%).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность по договору подряда в размере 282122 рубля 86 копеек, в возмещение судебных расходов 5057 рублей 07 копеек.
ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к ФИО4 в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 14307 рублей 15 копеек.
ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 465 588 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года
Копия верна, судья -