Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года
66RS0002-02-2023-001632-08
дело № 2а-2367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник отделения), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:
признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, в принятии неправомерного решения по жалобе от 11.04.2023;
признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения от 24.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 11.04.2023 (регистрационный номер: ***
обязать начальника отделения рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение в соответствии с нормами действующего законодательства;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № *** от 21.12.2021, осуществить исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов в регистрирующие органы: ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству № *** от 21.12.2021 и внести верные данные взыскателя: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Соловьева Татьяна Анатольевна».
В обоснование иска указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) находится исполнительное производство № *** от 21.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № *** выданного 10.09.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 536343,66 руб. В ходе анализа сведений об исполнительном производстве, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации; судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. 11.04.2023 взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отделения по факту бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП (регистрационный номер *** 24.04.2023 начальником отделения вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. Считает, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП допущены нарушения положений ст. 36, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Начальником отделения допущены нарушения положений ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя от 11.04.2023. Кроме того, некорректное внесении данных, лишает взыскателя права знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуг «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Указывает, что действия (бездействие) должностных лиц Железнодорожного РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП) находится исполнительное производство № 150949/21/66002-ИП от 21.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного 10.09.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 536343,66 руб.
11.04.2023 взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отделения по факту бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП (регистрационный номер ***).
24.04.2023 начальником отделения вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1
В силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Из ст. 127 Закона об исполнительном производстве следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Проанализировав содержание оспариваемого постановления от 24.04.2023, суд полагает, что оно по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. Так, из текста оспариваемого постановления не ясно, какую конкретно жалобу рассмотрела начальник отделения. Так же не отражено обоснование принятого постановления, хотя из текста жалобы от 11.04.2023 усматривается, что взыскатель просил не только представить информацию о ходе исполнительного производства, но и сделать запросы в различные учреждения, ответ на данную часть обращения отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя от 11.04.2023 фактически не рассмотрена по существу уполномоченным на ее рассмотрение должностным лицом, следовательно, имеет место незаконное бездействие со стороны административного ответчика - начальника отделения, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд признает незаконным постановление начальника отделения от 24.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы от 11.04.2023, поскольку данное постановление не мотивированно, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также полагает необходимым возложить на административного ответчика - начальника отделения, обязанность предоставить заявителю мотивированный ответ по существу на обращение от 11.04.2023.
Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку это не входит в полномочия суда.
Также, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 150949/21/66002-ИР от 21.12.2021 (далее – исполнительное производство) с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, и операторам сотовой связи.
По итогам поступивших ответов, судебными приставами вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе исполнительских действий с должника взыскано 59888,76 руб.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа в полном объеме использовала предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, в том числе по установлению имущественного положения должника.
Более того, к моменту рассмотрения заявленных требований исполнительное производство находится на стадии исполнения, не окончено, взыскание денежных средств осуществляется, в связи с чем взыскатель не лишен права получения исполнения в рамках возбужденного и не оконченного исполнительного производства.
С учетом изложенного, при сохранении юридической силы ранее принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства запретов и ограничений, повторное совершение каких-либо иных исполнительных действий, с учетом принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для отыскания имущества должника и отсутствия сведений о новых источниках доходов или имуществе должника, не требовалось, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания установленным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права взыскателя.
Разрешая требования административного истца в части признания бездействий начальника отделения в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Безусловно, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей, в том числе по организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью Железнодорожного РОСП, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части также не имеется.
Что касается требования административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 внести корректные данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «Соловьева Татьяна Анатольевна», то, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, административным истцом не конкретизировано в какие именно документы или сервисы он просит внести такие данные. В оспариваемом в настоящем деле постановлении начальника отделения, а также в сводке по исполнительному производству ФИО взыскателя указано верно. Аббревиатура «индивидуальный предприниматель» в указанных постановлениях, действительно, указана как «Ип», а не «ИП», как предусмотрено правилами русского языка, однако, каким образом это обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, им, в нарушение положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 11.04.2023.
Обязать временно исполняющую обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 рассмотреть жалобу административного истца от 11.04.2023.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Т.А. Тарасова