Гражданское дело № 2-631/10-2023

УИД 46RS0031-01-2023-000263-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был компенсирован моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.02.2021, в размере <данные изъяты> рублей. Ранее виновником ДТП было передано также <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что по состоянию здоровья он не мог ими самостоятельно распорядиться, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые он хотел направить на восстановление своего здоровья, забрала ответчик, обещая передать их истцу в скором времени, но до настоящего времени их не возвратила. Истец написал претензию о возврате ему денежных средств, дав разумный срок для ее исполнения, но ответчик ее проигнорировала. Расценивая действия ответчика как неосновательное обогащение с 31.05.2021, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленный иск поддержали по указанным в нем основаниям и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик действительно получила от истца, но данные денежные средства расходовала не на личные цели, а по поручению и с согласия истца, в том числе, на уход за ним, на приобретение лекарств и продуктов ответчику, на досрочное погашение кредитных обязательств за его умершую жену ФИО15., также приходящуюся ответчику матерью, на благоустройство места захоронения ФИО16., на приобретение для его личного пользования стиральной машины, гидроаккумулятора, тумбы и зеркала в ванную комнату. Указывая на то, что обращение истца в суд обусловлено неприязненными отношениями из-за его претензий на унаследованное ответчиком имущество, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021 по вине ФИО5, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, обусловившие его обращение за медицинской помощью, в том числе в условиях стационара.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» в следующие периоды времени: с 26.02.2021 по 18.03.2021, с 17.05.2021 по 19.05.2021, с 27.06.2022 по 06.07.2022.

В качестве частичной компенсации морального вреда 09.03.2021 ФИО1 получил от ФИО5 <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией соответствующей расписки от 09.03.2021.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в наличной форме, были фактически потрачены на медицинское обслуживание истца, в том числе на обследование в медицинском учреждении, проведение медицинских манипуляций, «благодарение» медицинского персонала, что соотносится с письменными доказательствами, согласно которым на момент получения денежных средств в указанной сумме – 09.03.2021 истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №».

Согласно копии расписки от 31.05.2021 в указанную дату ФИО5 было передано ФИО1 наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании обеими сторонами не оспаривалось, что денежные средства в указанной сумме в день их получения истцом были зачислены на расчетный счет ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается также историей операций по дебетовой карте ответчика ФИО2, согласно которой 31.05.2021 осуществлено пополнение её карты на общую сумму <данные изъяты> рублей следующими платежами: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

18.10.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой он просит в срок до 01.11.2022 вернуть взятые у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на правоотношения и нормы права, связанные с неосновательным обогащением.

Однако, рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2, основываясь на представленных и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Судом установлено и представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее были переданы истцу в счет компенсации морального вреда по расписке от 31.05.2021. При этом истец был осведомлен о том, что наличные денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет ответчика и, более того, как он пояснил в судебном заседании, сам предложил ответчику совершить данную банковскую операцию. Как следует из показаний свидетеля ФИО23 передача им наличных денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей осуществлялась в присутствии ответчика ФИО2 и ее супруга, и он являлся очевидцем того, как данные денежные средства ответчик по просьбе истца внесла на свой банковский счет, при этом истец не говорил, что отдает деньги ответчику под каким-либо условием, в том числе с условием их возврата, что опровергает довод истца о наличии меду ним и ответчиком договорных обязательств относительно использования денежных средств. Таким образом, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику в силу существующих между сторонами обязательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 (супруг ответчика), ФИО24 (сын истца) поясняли, что, поскольку на момент ДТП, в котором пострадал истец, они с ответчиком проживали в одном доме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец передал ответчику для последующей оплаты общесемейных нужд по поручению истца, в том числе связанных с медицинским уходом за истцом, с благоустройством места захоронения ФИО17., которая приходилась истцу женой, а ответчику матерью, а также с погашением кредитных обязательств умершей ФИО18., которые последней были приобретены в период брака с истцом. Указанные показания свидетелей согласуются также с письменными доказательствами, представленными в дело стороной ответчика. Так, согласно копии приходного кассового ордера от 08.06.2021 ФИО2 был досрочно погашен кредит ФИО19. в сумме <данные изъяты> рублей, согласно копии договора-квитанции от 12.06.2021 – оплачена установка памятника на могиле ФИО20. в сумме <данные изъяты> рубля, согласно копиям кассовых чеков от 10.10.2021, от 16.10.2021 – оплачены лавочка на могилу и ограждение места захоронения ФИО21. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. В соответствии с товарным чеком от 03.07.2022 ответчиком за <данные изъяты> рублей была приобретена стиральная машина в дом истца, что подтвердил в судебном заседании сам истец. Истец подтвердил также, что, после того, как он вышел из больницы, ответчиком для него были приобретены медицинские ходунки, примерная стоимость которых, согласно представленным в материалы дела доказательствам (сведениям сайта официального дилера в сети Интернет) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно кассовым чекам от 15.06.2021, от 20.06.2021 ответчиком для истца были приобретены тумба напольная с раковиной, краном и зеркалом, а также гидроаккумулятор за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Их нахождение в доме истца подтвердили свидетели ФИО28 и ФИО29 Кроме того, стороной ответчика представлены распечатки из мобильного приложения «<данные изъяты>», согласно которым в период с 04.06.2021 (т.е. после внесения 31.05.2021 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ее счет) по 19.08.2021 ею осуществлялись покупки продуктов питания и лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рубля. При этом номер банковской карты № в представленных распечатках совпадает с номером карты истории операций по дебетовой карте ответчика за 31.05.2021, на которую были внесены спорные денежные средства. Размер и период осуществления ответчиком вышеуказанных трат, а также цели, на которые были потрачены денежные средства, дают основание полагать, во-первых, что ответчиком использовались именно те денежные, средства, которые она получила от истца, во-вторых, что они были использованы не для личного обогащения. Таким образом, ответчик допустимыми и относимыми доказательствами подтвердила факт расходования полученных денежных средств не в своих интересах. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период рассматриваемых правоотношений стороны проживали в одном доме вместе, одной семьей, вели совместное хозяйство и совместный быт. Впоследствии, ввиду возникшего между сторонами конфликта, обусловившего обращение истца в суд с требованиями о признании ответчика недостойным наследником (что подтверждается копией соответствующего решения <данные изъяты> от 28.07.2022), истец и ответчик по делу стали жить отдельно, что подтвердила в судебном заседании каждая из сторон. В рассматриваемом деле установлено, что истец был осведомлен о расходовании ответчиком полученных от него денежных средств в 2021 году и не возражал против этого, заявив претензии об их возврате лишь в октябре 2022 года, после того, как ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о чинении с его стороны препятствий в пользовании унаследованным имуществом, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанных выше правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком использованы денежные средства для личных нужд, а не на нужды семьи, поскольку ответчик в период получения от истца денежных средств и их расходования фактически проживала вместе с истцом, который приходится ей отчимом. Однако, как это следует из материалов дела, таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено. Из свидетельских показаний ФИО25 ФИО26 и ФИО27 судом также не усматривается обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных сторонами, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом факт нарушения прав истца не установлен, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется, и в этой части требований истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.03.2023.

Председательствующий Т.В. Дерий