Решение по делу № 2А-369/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанностей.

Дело №2а-369/2023

УИД 36RS0020-01-2023-000154-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 марта 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований ч. 1 ст. ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках находящегося в производстве данного судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 19 167,85 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 384 рублей.

Административный истец просил также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные вышеуказанными статьями Закона об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания административному истцу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в ООО «АФК», чем нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта (л.д.4).

В судебное заседание представитель административного истца, ответчики и заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству), надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленный судом по почте в адрес заинтересованного лица пакет документов и судебная повестка были возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 4, 33,35).

Представитель УФССП России по Воронежской области исковые требования не признал и возражал против удовлетворения административного иска, представил письменное возражение на иск, в котором изложил принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры по принудительному исполнению судебного приказа, вынесенного в отношении должника ФИО3, полагал, что эти меры не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 36-115).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления, обозренных материалов исполнительного производства № № и представленных административным ответчиком материалов 29.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 19 167,85 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 384 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №, в котором административный истец является взыскателем. На исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по состоянию на 29.12.2022 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, к которому было присоединено вышеуказанное производство (л.д.36-116).

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, ФНС, банки, к оператору связи (МВБ), РЭО ГИБДД.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «ВУЗ-БАНК», КБ «Ренессанс», ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газ-энергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» получены отрицательные ответы (л.д. 43-55).

10.01.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, Ранее 26.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства № должником ФИО3 написано заявление о сохранении прожиточного минимума. В соответствии с Федеральным Законом №234-Ф3 от 29.06.2021 “О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” судебным приставом 06.10.2022 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Согласно уведомления ОПФР по Воронежской области (исх. от 02.11.2022 №5.7-06/92386) постановление о сохранении прожиточного минимума принято к исполнению, удержания из пенсии прекращены и перечислены по 30.11.2022.

С 27.02.2023 денежные средства списываются со счета должника, открытого в АО “Почта Банк” и распределяются в соответствии со ст.111 ФЗ “О исполнительном производстве” в рамках сводного исполнительного производства. Должник с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счете не обращался.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №СД на 10.03.2023 составляет 455 469,04 руб., из них 19330,07 руб. - по исполнительному производству №-ИП.

22.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход в адрес должника: <адрес>, в результате чего установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Судом установлено также, что в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Из положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами, административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова