№2-2073/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001197-29

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ИП ФИО1 сослалась на то, что *** между нею и ФИО2 был заключен договор аренды воздушного компрессора «Вихрь КМП 400/50» со шлангом и насадкой краскопульт, что подтверждается залоговой распиской на выдачу инструмента. По условиям договора размер арендной платы составил <данные изъяты> руб. в день. Воздушный компрессор был передан ФИО2 в аренду на *** до ***, в последующем ответчик продлил указанный срок до *** Ответчиком ФИО2 была произведена оплата по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. при заключении договора и <данные изъяты> руб. при продлении срока его действия. Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик оборудование не возвратил, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды, которая на 01 мая 2023 г. составила 150 905 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 56 925 руб. либо неустойку в размере 1 % от стоимости оборудования, начисляемую за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы основного долга по договору аренды, также взыскать с ответчика стоимость утраченного строительного оборудования в размере 22 497 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 609 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность по договору аренды оборудования, рассчитанную на 10 апреля 2023 г., в сумме 139 005 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 52 425 руб. либо неустойку в размере 1 % от стоимости оборудования, начисляемую за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы основного долга по договору аренды, также просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость утраченного строительного оборудования в размере 22 497 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 609 руб. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 возражал, сославшись на отсутствие у него возможности оплатить требуемую денежную сумму, при этом факт заключения договора аренды строительного оборудования, а также наличие и размер задолженности, стоимость утраченного инструкмента не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 *** заключен договор аренды строительного оборудования, по условиям которого истец предоставила ответчику в аренду воздушный компрессор «Вихрь КМП 400/50» со шлангом и насадкой краскопульт на срок ***, а ответчик обязался оплатить <данные изъяты> руб. за каждый день пользования предоставленным оборудованием.

Факт передачи указанного строительного оборудования в аренду ответчику ФИО2 подтверждается залоговой распиской на выдачу инструмента, в которой сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, и ответчиком не оспаривается.

При заключении договора *** ответчик ФИО2 оплатил истцу за аренду оборудования <данные изъяты> руб., затем при продлении срока договора им была внесена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства, предусмотренные договором аренды от *** ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены: арендная плата по договору в полном объеме не оплачена, строительное оборудование – воздушный компрессор «Вихрь КМП 400/50» со шлангом и насадкой краскопульт до настоящего времени истцу не возвращен, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды от *** за период с *** по *** в сумме 139 005 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 22 497 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды в размере 139 005 руб., стоимости утраченного строительного оборудования в сумме 22 497 руб., суд исходит из того, что расчет истца соответствует условиям договора аренды, при его составлении учтены все внесенные ответчиком платежи, указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета, а также сведений о стоимости оборудования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ИП ФИО1 представлен расчет неустойки, которая за период с *** по *** составила 52 425 руб.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности и периода просрочки в исполнении обязательств, имущественного и семейного положения ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 166 502 руб. (139 005 руб. – задолженность по договору аренды от ***, 22 497 руб. – стоимость утраченного оборудования, 5 000 руб. – неустойку).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы ИП ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру заявленных исковых требований, в размере 5 339,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) денежную сумму в размере 166 502 руб. (139 005 руб. – задолженность по договору аренды от ***, 22 497 руб. – стоимость утраченного оборудования, 5 000 руб. – неустойка), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,27 руб., всего 171 841,27 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья З.В. Гурман