Дело № 2а-955/2021;

УИД 61RS0025-01-2022-001573-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 03 ноября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Багаевского отдел УФССП России по РО П.Е.Ю., старшему судебному приставу П.Д.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо С.Р.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Багаевского отдел УФССП России по РО П.Е.Ю., старшему судебному приставу П.Д.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо С.Р.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Багаевского судебного района РО о взыскании задолженности в размере 73902,09 рублей с должника С.Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед «АФК» должником С.Р.Ю. не погашена и составляет 62552,86 рублей.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 «ОБ исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако в силу того, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 62 552,86 рублей, считает, что судебный пристав <адрес> отделения УФССП России по РО П.Е.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своеремнное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. 50,64, 64.1 № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставление на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО П.Е.Ю. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО совершить необходимые исполнительные действия и принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Багаевского РОСП УФССП Росси по РО П.Е.Ю., УФССП России по РО в суд не явились. Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО П.Д.В. направил возражения на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо С.Р.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по РО П.Е.Ю., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела, не исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов Управления (далее — Багаевское отделение) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 73902.09 руб. в отношении должника: С.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового контроля".

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ФНС у должника имеются счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства на депозитный счет Багаевского РОСП за счет применения мер принудительного поступили в размере 11 349,23 руб. (выписка приложена)

Информация из УПФР России по РО о доходах должника был трудоустроен ООО "КЕЙТЕРИНГБЮРО"- период трудоустройства 04.2021, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО – за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно информации полученной из Росреестра – недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа, полученного из ЗАГС сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери (Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление взыскателя об объявлении розыска в Багаевское отделение не поступало.

Заявление взыскателя в материалах исполнительного производства в порядке ст. 50,64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Багаевского РОСП ФССП России по РО какого-либо бездействия, в связи с чем административное исковое заявления удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Багаевского отдел УФССП России по РО П.Е.Ю., старшему судебному приставу П.Д.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо С.Р.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года

Председательствующий: М.Г. Величко