РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: Тульская обл., земли сельскохозяйственного назначения, площадь 900000 кв.м., разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Требования мотивированы тем, что постановлением Главы МО «Ленинский район» от 28.09.1998 № 703 «Об изъятии части земель районного фонда перераспределения земель (земли запаса) и Торховского сельского округа и предоставлении их для расширения КФХ «Росток» ФИО4» был изъят в установленном законом порядке земельный участок общей площадью 90 Га и предоставлен в пожизненное наследуемое владение КФХ «Роеток» ФИО4 для расширения существующего КФХ.09.07.1999 Постановлением главы МО «Ленинский район» № 633 «О регистрации ООО «Рост-Агро» было зарегистрировано ООО «Рост-Агро» в результате преобразования КФХ «Росток» ФИО4», данным постановлением от 09.07.1999 № 633 ООО «Рост-Агро» было признано правопреемником по всем обязательствам КФХ «Росток». КФХ «Росток» ФИО4 исключено из реестра. С 1999 и по настоящее время он как гражданин добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком с кадастровым номером №, площадь 900000 кв.м, адрес :Тульская обл. р-н Ленинский, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровая стоимость: 2343165,87 руб. и является правообладателем в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что с 1999 года он продолжал пользоваться участком на который за ним, как за физическим лицом, просит признать право собственности в силу приобретательной давности. Постановление Конституционного суда указывает, что момент возникновения права не существенен. Преимущественное право в соответствии с ГК, что земля принадлежит государству не имеет преимущественного значения, и гражданин и государство находятся в равных условиях. Это относится и к его ситуации. Сейчас у него есть земля в собственности участки с 4-мя кадастровыми номерами на 15 га и 10 га. По спорному участку он оплачивал налоги, когда предъявлялись требования об оплате налогов.

В письменных пояснениях к иску, истец дополнительно сослался на то, что с 1999 года и по настоящее время он как гражданин добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком с кадастровым №, площадь 900000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что он произвел кадастровые работы в 2012 году, участок поставил на ГКУ, он неоднократно принимал попытки регистрации права, оплачивал земельный налог, до 2016 года использовал участок под сельхоз культуры, а в последствие следил за сохранностью участка, частично использовал под посев, не допускал нецелевого использования и использование третьими лицами. Его исковые требования основаны на выводах постановления КС РФ от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2."

Представители ответчиком министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебноезаседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения в которых просила в иске отказать сославшись на то, что спорный земельный участок площадью 90 га был предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Росток» в пожизненное наследуемое владение постановлением Главы муниципального образования Ленинский район от 28.09.1998 № 703, то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998).Из буквального содержания постановления главы муниципального образования «Ленинский район» от 28.09.1998 № 703 следует, что спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение именно юридическому лицу – КФХ «Росток» ФИО4 для расширения, существующего КФХ, а не физическому лицу ФИО4 Данное постановление в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.09.07.1999 Постановлением главы Муниципального образования «Ленинский район Тульской области» № 633 «О регистрации общества с ограниченной ответственностью «Рост-Агро» было зарегистрировано ООО «Рост-Агро» в результате преобразования КФХ «Росток» ФИО4». Данным постановлением от 09.07.1999 № 633 ООО «Рост-Агро» было признано правопреемником по всем обязательствам КФХ «Росток». КФХ «Росток» ФИО4 исключено из реестра юридических лиц. Кроме того, положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что права на землю, в том числе право пожизненного наследуемого владения, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001). Однако данные мероприятия истцом не были выполнены. Согласно статье 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на то, что он с 1999 года и по настоящее время как гражданин добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным, произвел кадастровые работы в 2012 году, участок поставил на ГКУ, неоднократно принимал попытки регистрации права, оплачивал земельный налог, до 2016 года использовал участок под сельхоз культуры, а в последствие следил за сохранностью участка, частично использовал под посев, не допускал нецелевого использования и использование третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона им регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Судом установлено, и как следует из материалов дела, ФИО4 постановлением Главы Муниципального образования «Ленинский район» Тульской области от 28.09.1998 № 703 «Об изъятии части земель районного фонда перераспределения земель (земли запаса) и Торховского сельского округа и предоставлении их для расширения КФХ «Росток» ФИО4» был изъят в установленном законом порядке земельный участок общей площадью 90 Га и предоставлен в пожизненное наследуемое владение КФХ «Росток» ФИО4 для расширения существующего КФХ.

Как следует из буквального содержания постановления главы муниципального образования «Ленинский район» от 28.09.1998 № 703, спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение именно юридическому лицу - КФХ «Росток» ФИО4 для расширения существующего КФХ, а не физическому лицу ФИО4.

Данное постановление в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Ленинского района от 09.07.1999 №633 «О регистрации общества с ограниченной ответственностью «Рост-Агро» было зарегистрировано ООО «Рост-Агро» в результате преобразования КФХ «Росток» ФИО4.

Данным постановлением ООО «Рост-Агро» было признано правопреемником по всем обязательствам КФХ «Росток», а КФХ «Росток» ФИО4 исключено из реестра юридических лиц в 1999 году.

Право пожизненного наследуемого владения КФХ «Росток» ФИО4 до его ликвидации, на основании Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» подлежало государственной регистрации, что последним произведено не было, следовательно, спорный участок находится на землях, в отношении которых государственная собственность не разграничена.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности", судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 того же постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать, о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом, следует заметить, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 года N 186-О, постановлении N 48-П от 26.11.2020 года, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности, и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

При этом суд не может признать добросовестным владением действия истца по использованию, постановке на кадастровый учет в 2006 году спорного земельного участка и установления его границ на основании межевого плана от 2012 года, на основании недействующего постановления главы муниципального образования «Ленинский район» от 28.09.1998 № 703, которым спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение юридическому лицу - КФХ «Росток» ФИО4 для расширения существующего КФХ, прекратившим свое существование в 1999 году, а не физическому лицу ФИО4, а также по согласованию через публикацию в СМИ границ, при наличии письменного отказа администрации МО Ленинский район Тульской области, ввиду отсутствия прав на спорный земельный участок у истца.

Отсутствие прав на спорный земельный участок у истца также свидетельствуют его неоднократные обращения в суд с исками о регистрации права и о признании права собственности на спорный земельный участок, которому решениями Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2011(т.1л.д.17-20, ), Ленинского районного суда Тульской области от 28.08.2012 и от 06.11.2012 (л.д.183-188) в иске было отказано.

Из вышеизложенного следует, что истец должен был понимать, что использование им спорного участка является противоправным, а потому не влечет возникновения каких-либо прав на участок, поскольку при введении в действие ст. 234 ГК РФ законодатель не преследовал цель поощрения неправомерного поведения путем предоставления нарушителю возможности в будущем оформить земельный участок в собственность в порядке приобретательной давности.

Кроме того, сам спорный земельный участок с кадастровым №, площадь 900000 кв.м., как самостоятельный объект права поставлен на кадастровый учет в 2012 году, то следовательно давность владения более 15 лет этим объектом права, не соблюдена.

Более того, в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, непрерывного пользования земельным участком истцом более 15 лет.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" также судом не принимаются, так как в указанном постановлении анализировалась иная ситуация - когда на земельном участке расположен объект недвижимости (гараж) правомерно приобретенный по сделке.

При этом смысл нормативного регулирования ст. 234 ГК РФ выявлялся Конституционным судом и в иных актах. Так, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционным судом РФ указано, что "... особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и, что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации".

При этом доводы истца по уплате ранее налогов на спорное имущество, в качестве необходимого условия признания права собственности в ст. 234 ГК РФ не указано, поэтому не порождает возникновения права истца на спорный земельный участок, в связи с чем, право собственности на спорный земельный участок не может быть признано за истом в силу приобретательной давности.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательств, в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО4 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Тюрин Н.А.