Дело № 2-3801/2023
73RS0001-01-2023-003780-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.,
с участием прокурора Анастасина О.А.,
при ведении секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска, ООО Управляющая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел из <адрес> в 13.10 часов за ребенком в школу №, на скользкой нечищеной и не обработанной пешеходной дорожке, ведущей как к дому, так и из дома, пешеходная дорожка была вся во льду, он упал и в результате этого падения получил <данные изъяты>, был в срочном ном порядке доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение и затем госпитализирован в экстренном порядке для прохождения лечения, после чего проходил лечение в травматологическом отделении на <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение лечения ему была сделана операция <данные изъяты>
Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования тротуара и пешеходной дорожки, ведущей к дому по вышеуказанному адресу. В результате бездействия ответчиков ему был причинен вред здоровью. Он был вынужден находиться на лечении и тратить денежные средства, с момента произошедшего события и по настоящее время он постоянно испытывает сильные боли и еще длительное время не сможет вести прежний образ жизни, при этом у него возник страх возможных последствий в виде падения и перенесенных операций, все это в совокупности причинило ему тяжелые нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой выходил из подъезда своего дома, нес на руках ребенка. Сделав пару шагов, спустившись по пандусу, на гололеде он упал, в результате чего его нога развернулась на 90 градусов в обратную сторону, он почувствовал сильную боль, мгновенно нога опухла. Ребенок при падении не пострадал. Очевидцем произошедшего была их соседка по подъезду. Супруга вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу на <адрес>, где <данные изъяты> Просил суд определить надлежащего ответчика по делу и удовлетворить его исковые требования. После перерыва в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказано событие происшествия, а именно тот факт, что падение произошло возле указанного дома. Кроме того, из акта осмотра места падения усматривается, что падение произошло в месте, не относящемся к ведению управляющей компании. Также указала, что самим истцом допущены нарушения, поскольку он спускался по пандусу, при этом не управлял коляской либо еще каким-то средством, то есть по собственному усмотрению спускался по пандусу, тогда как для этих целей предусмотрена лестница, которая была полностью очищена от снега и наледи. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что падение истца произошло в месте, относящемся к ведению управляющей компании, в связи с чем просила в иске к администрации г.Ульяновска отказать, после перерыва в судебное заседание не явилась.
С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 час. при выходе из жилого <адрес> в г.Ульяновске ФИО1 поскользнулся и упал, вследствие чего был травмирован.
Как пояснил суду истец, падение произошло на пандусе входной группы дома, с которого он спускался с супругой и несовершеннолетним ребенком, которого нес на руках. При этом, спустившись с пандуса, он сделал один-два шага по тротуарной дорожке, поскользнулся и упал, сразу почувствовал сильную боль в левой ноге, подняться самостоятельно он не смог. Супруга и соседка, помогали ему, - вызывали «скорую медицинскую помощь», а находившиеся рядом жильцы дома помогли ему встать со снега, ожидая приезда скорой помощи.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе дома с ребенком. Примерно в 13.00 часов она видела, как из подъезда дома вышла семья Ф-ных, истец нес малолетнего ребенка на руках. Спускаясь по пандусу, он поскользнулся и упал, жаловался на сильную боль в ноге, самостоятельно встать не мог. На машине скорой помощи его через некоторое время увезли в больницу.
Свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и ребенком выходили из подъезда, направлялись в школу за старшим ребенком. Спускаясь по пандусу, супруг, сойдя с него, поскользнулся и упал. При этом на руках у него был малолетний ребенок. Супруг в результате падения повредил ногу, на машине скорой помощи его увезли в больницу, где ему сделали операцию, потом 3 месяца он ходил в гипсе на костылях, хромота присутствует до настоящего времени.
С учетом показаний свидетелей, представленных в материалы дела письменных доказательств – карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты ФИО1, суд находит установленным факт падения истца на пандусе у входа в жилой дом по адресу: <адрес>. Доводы стороны ответчика ООО «УК «Согласие» в части отсутствия доказательств падения и травмирования истца у входа в жилой дом по указанному адресу опровергаются представленными суду доказательствами.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ГУЗ «Ульяновский <данные изъяты>», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты> Анамнез травмы: со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов упал на <адрес> около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ под в/в наркозом выполнено: закрытая <данные изъяты>
Согласно ответу на запрос суда Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, многоквартирный <адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ООО «УК Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части содержания, проведения своевременного текущего ремонта входного крыльца по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Согласие» в причинении ФИО1 телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с травмированием у входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по причине неисполнения ООО «УК «Согласие» обязанностей по надлежащему содержанию территории, прилегающей к жилому помещению, в частности – входной группы, включающей ступени крыльца, крыльцо и пандус, является ООО «УК Согласие».
При этом умысла или грубой неосторожности истца при получении им травмы суд не усматривает, его падение при спуске с пандуса было обусловлено наличием наледи на его поверхности, в то время как предупреждения о том, что пандус является скользким и спуск по нему представляет опасность, не имелось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что работает в ООО «УК Согласие» дворником, ежедневно осуществляет уборку придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, в том числе, обрабатывает поверхность от наледи.
Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснил, что является старшим по дому №а на <адрес> в г.Ульяновске, осуществляет приемку выполненных управляющей компанией работ. В зимний период времени в 2023 году претензий к дворнику в части работ по уборке придомовой территории не имелось, уборка осуществлялась ежедневно, поверхности обрабатывались от наледи и снега.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не имеется сомнений у суда в том, что в результате причинения вреда здоровью, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «УК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1, его возраста, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, периода нахождения на лечении, обстоятельств причинения вреда, доводов ответчика, суд считает, что сумма 250000 руб. является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в результате причинения вреда его здоровью.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. В иске к администрации г.Ульяновска суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления в части содержания, проведения своевременного текущего ремонта входного крыльца. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 175000 руб. (250000 руб. / 2).
Сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно взыскания штрафа, указывая на несоразмерность предъявленных требований и недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательств, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а именно - до 70000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Согласие» следует взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО16 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к администрации города Ульяновска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Денисова М.А.
Мотивированное решение составлено 29.08.2023