Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки «Хонда СРВ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В день заключения указанного договора ответчику ФИО2 истцом ФИО1 передан указанный автомобиль и денежные средства в размере 55000 рублей, в последующем еще 20000 рублей для приобретения запасных частей, краски и оплаты услуг по выполнению ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 составлена расписка в которой указаны виды работ, подлежащие выполнению, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Оговоренные ремонтные работы ответчиком выполнены не были, автомобиль возвращен истцу, при этом денежные средства переданные ответчику последним возвращены не были. Соглашения по возврату ответчиком денежных средств достигнуто между сторонами не было, вследствие чего истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми по результатам проведенной доследственной проверки в январе ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе проверки доводов заявления истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в которой последний обязался вернуть полученные им по договору денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ФИО2 денежные средства истцу не возвращены. Учитывая, что ответчик обязался оказать истцу услугу по ремонту транспортного средства, объем работ в срок согласно достигнутой между сторонами договоренности не выполнил, истец полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 убытки причиненные невыполнением ремонтных работ транспортного средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав что настаивают на заявленных требованиях с учетом уточнений, по доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеют.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, по месту регистрации и фактического проживания, от получения судебных извещений уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, также был извещен посредством телефонограммы, ранее лично при посещении суда в полном объеме ознакомлен с материалами дела, однако в судебное заседание не явился, позиции относительно требований истца не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда от последнего не поступало, сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд, более того участники гражданского судопроизводства несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе истребованного по запросу суда материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Хонда СРВ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с целью ремонта указанного автомобиля, как было известно ФИО1 ответчик ФИО2 оказывал услуги по ремонту транспортных средств в боксе по адресу: <адрес>А.

Согласно устно достигнутой договоренности между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, последний должен был произвести ремонт транспортного средства марки «Хонда СРВ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в счет оплаты услуг по ремонту транспортного средства наличные денежные средства в размере 25000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство, оставив его в боксе по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 составил расписку в получении от истца ФИО1 денежных средств в счет ремонта транспортного средства в сумме 55000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму 55000 рублей за выполнение работы по ремонту автомобиля марки «Хонда» (замена переварка порогов, покраска авто вкруг), обязавшись выполнить работу до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение недели истец ФИО1 неоднократно проверял ход работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, однако работы ответчиком не производились, по причине как указывал ответчик ФИО2 его занятости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 забрал принадлежащее ему транспортное средство из бокса где осуществлял свою деятельность по ремонту транспортных средств ответчик ФИО2, при этом оговоренные сторонами работы по ремонту транспортного средства ответчиком выполнены не были, денежные средства, оплаченные в счет ремонта возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

В ходе проведенной доследственной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что на протяжении семи лет осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств в оборудованном по адресу: <адрес>А, боксе. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой переварить пороги на принадлежащем последнему автомобиле и покрасить автомобиль, на что он согласился, они договорились, что стоимость его услуг будет составлять 75000 рублей, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 в счет оплаты его работ по ремонту автомобиля передал ему наличными денежные средства в размере 30000 рублей. Позднее он написал расписку в которой указал что получил от ФИО1 55000 рублей и обязался отремонтировать автомобиль ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свой автомобиль в бокс по вышеуказанному адресу, однако до ДД.ММ.ГГГГ он по не зависящим от него причинам не смог приступить к работам по ремонту автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал свой автомобиль из бокса и потребовал возврата ранее уплаченных в счет ремонта денежных средств в размере 55000 рублей, он при этом указал, что не отказывается либо вернуть денежные средства, либо произвести ремонт автомобиля, на что ФИО1 указал о своем намерении обратиться в полицию.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, установлено, что по адресу: <адрес> расположен бокс для автомобильных ремонтных работ, оборудованный необходимым инвентарем, при этом ФИО2 в ходе осмотра указал, что именно в этом боксе он планировал произвести ремонт автомобиля ФИО1

Согласно расписке, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> на основании проведенной по заявлению ФИО1 доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить ремонт транспортного средства в срок ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 75000 рублей, которые ФИО2 получил в наличной форме.

Несоблюдение письменной формы договора, учитывая установленные в рассматриваемом деле обстоятельства, а также фактические данные подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, кроме того в материалах доследственной проверки имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленная ответчиком ФИО2 из которой очевидно явствует наличие между сторонами договора на ремонт транспортного средства, указан объем работ, ответчик ФИО2 написание им указанной расписки в ходе доследственной проверки не отрицал.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2, будучи опрошенным в ходе доследственной проверки факта продолжительного, на протяжении семи лет оказания услуг по ремонту транспортных средств не отрицал, при этом в ходе доследственной проверки установлено что ФИО2 оборудовано помещение – бокс по адресу: <адрес> в котором последним установлено необходимое для проведения ремонта транспортных средств оборудование, что подтверждается как пояснениями, данными в ходе доследственной проверки ФИО2, так и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и самозанятого, систематически, на постоянной основе, с целью извлечения прибыли осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, в силу чего на правоотношения между ним и истцом распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик ФИО2 в ходе доследственной проверки не отрицал, что ремонт транспортного средства истца ФИО1 он должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени к ремонту автомобиля не приступил по независящим от него причинам, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких причин ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При этом факт оплаты истцом ФИО1 услуг по договору с ответчиком ФИО2 подтверждается расписками, представленными в материалы дела, а также пояснениями ФИО2 данными в ходе доследственной проверки, при этом судом также учитывается что ФИО2 не отрицал того что стоимость его услуг по договору с ответчиком была ими определена в размере 75000 рублей, о чем в последующем была составлена расписка, оригинал которой содержится в материалах настоящего дела.

Учитывая наличие у истца безусловного права на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), установленного ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком оплаченная истцом сумма по договору не возвращена, автомобиль не отремонтирован, ответчиком также не представлено доказательств тому, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме суд исходит из того что документальных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства и их объема в суд последним не представлено, не содержится таковых и в материалах дела.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя установлено, учитывая характер и обстоятельства нарушения его прав, длительность их нарушения, суд на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, при этом размер морального вреда заявленный истцом ко взысканию и определенный как 10000 рублей суд полагает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям прав истца как потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 42500 рублей.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) уплаченные по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 75000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего ко взысканию 131500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.