Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в размере 89 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Море рядом» был заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск в отношении себя и Л.М.А., Л.В,А., Л.М.А., Л.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя авиаперелет, размещение в отеле, а также трансфер от аэропорта до отеля и обратно, а также дополнительные услуги в виде медицинской страховки. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оплачены денежные средства в размере 124 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предусмотренные договором услуги оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Море рядом» была направлена претензия. Согласно полученному ответу общество с ограниченной ответственностью «Море рядом» исполнило обязанности по бронированию тура и его оплате, однако туроператор общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» направило уведомление об аннулировании заявки. Поскольку денежные средства в размере 124 000 рублей были возвращены ФИО3 с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с учетом действия моратория требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство Море рядом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства о делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Море рядом» и ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя авиаперелет, размещение в отеле Ic Hotels Santai Family Resort 5, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку, на пятерых человек: истца ФИО3, Л.М.А. и несовершеннолетних Л.В,А., Л.М.А., Л.Р.А. (л.д. №).

Стоимость тура составила 526 000 рублей.

Туроператором по договору является общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм».

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что указанный договор был заключен ФИО3 в личных целях, денежные средства в счет оплаты туристского продукта были перечислены непосредственно ФИО3, в связи с чем указание в договоре в качестве клиента общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» (в лице директора ФИО3) правового значения для рассмотрения настоящего спора и квалификации возникших между сторонами правоотношений не имеет.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом в счет частичной оплаты туристского продукта были переведены денежные средства в размере 124 000 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств в размере 124 000 рублей турагентом в адрес туроператора общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Турагентом в адрес туроператора было перечислено 264 762 рубля 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.№).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована (л.д. 16, 21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства в размере 124 000 рублей были возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части истец к ответчику претензий не имеет.

Однако, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 280 рублей.

Анализируя законность и обоснованность заявленного требования, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон о моратории) внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, статьей 5 Закона о моратории дополнен Закон о банкротстве статьей 9.1.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых распространяется мораторий:

- должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» моратория не содержит.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая введенный мораторий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и штрафа за заявленный истцом период.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен разумный срок возврата денежных средств, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель по договору общество с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерии» (сотрудником которого является представитель истца ФИО1) принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: юридический анализ документов, выработка правовой позиции, включая анализ общероссийской судебной практики; подготовка и направление претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»; подготовка и предъявление от имени и в интересах заказчика в суд иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя; представление интересов заказчика и защита его прав до момента вынесения судьей решения или определения о прекращении производства по делу; подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в рамках рассмотрения судом данного заявления в случае вынесения решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6 договора и составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 указанных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения заинтересованного лица, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по представлению интересов ФИО3 в размере 1 500 рублей. При определении указанного размера расходов судом также учтен объем документов, подготовленных представителем истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства также подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>)в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ